返还原物纠纷 （2016）苏10民终702号

从两原告所举证据来看，仅能证明本案讼争房屋曾经属两原告所，从两原告的诉讼主张来看，两原告主张借用关系且是无偿借用，要求被告返还，但在被告夫妇居住该房屋长达近二十年的时间里，两原告在被告之夫贾宏桃去世前未向其主张过权利，在被告之夫贾宏桃去世后仍未向被告主张过权利，现因房屋拆迁在即才向被告主张权利，要求返还，这与常理不符，且原告自本案受理至今，也一直未能提供证据足以证明本案诉争房屋系借用关系的事实。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回两原告的诉讼请求。案件受理费800元，由两原告承担。判决后，李跃华、李跃清不服，向本院提起上诉称：1、涉案房屋宅基地使用权归上诉人所有，被上诉人没有取得涉案房屋宅基地使用权；2、被上人占有房屋不具有合法性；3、一审法院仅仅因为上诉人未及时追讨房屋，就认为上诉人丧失宅基地使用权，这种推理不符合法律规定；4、被上诉人主张不予返还的主要理由是基于买卖所得，但是对买卖的认定除了证人证言之外，没有其他任何证据。综上，请求二审法院依法改判。二审期间，双方当

从两原告所举证据来看，仅能证明本案讼争房屋曾经属两原告所，从两原告的诉讼主张来看，两原告主张借用关系且是无偿借用，要求被告返还，但在被告夫妇居住该房屋长达近二十年的时间里，两原告在被告之夫贾宏桃去世前未向其主张过权利，在被告之夫贾宏桃去世后仍未向被告主张过权利，现因房屋拆迁在即才向被告主张权利，要求返还，这与常理不符，且原告自本案受理至今，也一直未能提供证据足以证明本案诉争房屋系借用关系的事实。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回两原告的诉讼请求。案件受理费800元，由两原告承

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终702号上诉人(原审原告)李跃华。上诉人(原审原告)李跃清。上述两上诉人共同委托代理人钱岑、马宁，上海申渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王恒英。委托代理人贾汗明。上诉人李跃华、李跃清因与被上诉人王恒英返还财产纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮开民初字第00180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，……