商品房销售合同纠纷 （2015）二中民四终字第1377号

本案诉争房系原告从案外人处购得，原、被告间无合同关系，由于合同的相对性，原告与案外人签订的《天津市房产买卖协议》对被告无法律拘束力，被告对商品房买受人承诺的保修期，也并不因买受人将房屋转让他人而延长或重新计算。原告未在保修期内就采暖季卫生间温度不达标问题向被告主张权利，保修期满后，由于原、被告间无合同关系的原因，原告不得直接向被告主张承担房屋质量瑕疵担保责任，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吕晓妍的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告吕晓妍负担。上诉人吕晓妍不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人购置房屋的主卧卫生间温度从第一个采暖季开始就不达标，上诉人向被上诉人主张权利未超过合理期间的限制。被上诉人天津市侨桥置业有限公司答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审判决认定的事实清楚，适用法律得当，2009年签订合同，此后在交付讼争房屋时，被上诉人出具了《质量保证书》，上诉人没有在《质量保证书》约定的两个供暖期之内向被上诉人

本案诉争房系原告从案外人处购得，原、被告间无合同关系，由于合同的相对性，原告与案外人签订的《天津市房产买卖协议》对被告无法律拘束力，被告对商品房买受人承诺的保修期，也并不因买受人将房屋转让他人而延长或重新计算。原告未在保修期内就采暖季卫生间温度不达标问题向被告主张权利，保修期满后，由于原、被告间无合同关系的原因，原告不得直接向被告主张承担房屋质量瑕疵担保责任，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吕晓妍的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告吕晓妍负担。上诉人吕晓妍不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判或发回重审

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1377号上诉人（原审原告）吕晓妍。委托代理人石艳，天津天关律师事务所律师。委托代理人杜占森，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市侨桥置业有限公司，住所地天津开发区翠亨村31号103室。法定代表人迟荣茹，董事长。委托代理人刘春田，天津德利信律师事务所律师。委托代理人李晓艳，天津德利信律师事务所律师。上诉人吕晓妍与被上诉……