劳动争议 （2017）青01民终74号

在农丰公司提供的《劳动合同书》中，曹玮麟填写了个人信息、劳动合同期限、岗位，虽然其未在《劳动合同书》后签字，但双方均按照合同的约定履行各自权利、义务，其形式要件虽有瑕疵，但未影响该《劳动合同书》的实际履行，因此应当认定该《劳动合同书》成立，故曹玮麟主张的双倍工资诉求无事实依据，遂不予支持。关于曹玮麟主张的要求农丰公司西宁办事处、农丰土公司支付其在职期间奖金的诉求，由于其所提交书证的证明方向与该证据证人出庭的证言相左，不能证实奖金的存在，也不予支持，遂判决驳回曹玮麟的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，二审中，曹玮麟将主张农丰公司西宁办事处、农丰公司支付因不签订劳动合同支付双倍工资的诉讼请求予以放弃，本院应予确认。关于曹玮麟主张的要求农丰公司西宁办事处、农丰公司支付其在职期间奖金的诉讼请求，曹玮麟提供了杨豪的视听资料，由于杨豪未出庭作证真实性无法核实，不能作为有效证据。秦学敏的出庭证言与曹玮麟主张并不相符，故曹玮麟对于奖金已发放的事实未提供相关证据证实，且农丰公司西宁办事处、农丰公司抗辩单位奖金的发放由公司高层决

在农丰公司提供的《劳动合同书》中，曹玮麟填写了个人信息、劳动合同期限、岗位，虽然其未在《劳动合同书》后签字，但双方均按照合同的约定履行各自权利、义务，其形式要件虽有瑕疵，但未影响该《劳动合同书》的实际履行，因此应当认定该《劳动合同书》成立，故曹玮麟主张的双倍工资诉求无事实依据，遂不予支持。关于曹玮麟主张的要求农丰公司西宁办事处、农丰土公司支付其在职期间奖金的诉求，由于其所提交书证的证明方向与该证据证人出庭的证言相左，不能证实奖金的存在，也不予支持，遂判决驳回曹玮麟的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，二审中，曹玮麟将主

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终74号上诉人(原审原告)：曹玮麟，女，汉族，1990年11月1日出生，原北京世纪农丰土地科技有限公司员工，住山东省曹县委托代理人：侯浩，北京市汉卓(西宁)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京世纪农丰土地科技有限公司驻西宁办事处，住所地：西宁市城西区负责人:孟庆彬，该办事处常务副总经理。委托代理人：盛福芳，该办事处生产副总经理。被……