买卖合同纠纷 （2015）通中民终字第02266号

双方间就苗猪销售与收购发生业务往来，虽未签订书面合同，根据双方之间的交易习惯及相关证据，双方之间应系买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对已经发生的苗猪交易以及相应款项的给付均无异议，所争议的仅为落款日期为2015年3月20日的收条中载明的款项顾全明是否应当予以返还的问题。孙汉根提供了两份由顾全明分别签名“顾坤”、“顾全明”流水账和收条，显示双方确认的苗猪款与孙汉根已支付的款项相差40000元。顾全明对于其以“顾坤”、“顾全明”签名的流水账、收条的真实性均不持异议，坚持认为该两笔款项系同一笔，收条的落款时间系根据孙汉根妻子陈述的时间书写，2015年3月20日系笔误，并提供通话记录以及申请证人到庭作证，用以证明其在2015年3月20日未到孙汉根处支付款项，涉案的收条系其2015年3月12日在孙汉根妻子处支付。同时，因孙汉根当天外出销售苗猪，不具有向其支付40000元的可能

双方间就苗猪销售与收购发生业务往来，虽未签订书面合同，根据双方之间的交易习惯及相关证据，双方之间应系买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对已经发生的苗猪交易以及相应款项的给付均无异议，所争议的仅为落款日期为2015年3月20日的收条中载明的款项顾全明是否应当予以返还的问题。孙汉根提供了两份由顾全明分别签名“顾坤”、“顾全明”流水账和收条，显示双方确认的苗猪款与孙汉根已支付的款项

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02266号上诉人（原审被告）顾全明，又名顾坤。委托代理人顾云中。被上诉人（原审原告）孙汉根。委托代理人张增华，江苏ＸＸ来律师事务所律师。上诉人顾全明因与被上诉人孙汉根买卖合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第01131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明，……