不当得利纠纷 （2016）浙01民终1017号

郑忠富请托魏迎介绍工作，由此支付魏迎10000元介绍费。双方因请托事项而为款项往来，违反社会公序良俗，双方由此引发的纠纷不应得到民事法律的保护，对郑忠富的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回郑忠富的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由郑忠富承担。宣判后，郑忠富不服，上诉称：双方均为无公权力的人，不存在非法请托关系，双方约定的事情并不违反法律强制性规定，约定事成之后付10000元并无不妥。根据“法无禁止即可为”的法律原则，双方的约定属于有效民事关系，不违背社会公序良俗。就案涉款项，魏迎在第一次开庭时也同意归还，只是以自己失业为由不予归还，显然不是合法理由。魏迎在收取郑忠富10000元时已不在原单位工作，涉嫌诈骗罪，如法院认为双方之间的行为不合法，或者违法应移送公安侦查。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人魏迎二审口头答辩称：魏迎和郑忠富并不存在介绍工作关系。魏迎当时在酒店担任总经理，负责酒店所有业务。双方通过一个朋友认识，当时郑忠富提出要承包酒店果汁生意。因酒店已有固定生意伙

郑忠富请托魏迎介绍工作，由此支付魏迎10000元介绍费。双方因请托事项而为款项往来，违反社会公序良俗，双方由此引发的纠纷不应得到民事法律的保护，对郑忠富的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回郑忠富的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由郑忠富承担。宣判后，郑忠富不服，上诉称：双方均为无公权力的人，不存在非法请托关系，双方约定的事情并不违反法律强制性规定，约定事成之后付10000元并无不妥。根据“法无禁止即可为”的法律原则，双方的约定属于有效民事关系，不违背社会公序良俗。就案涉款项，魏迎在第一次开庭时也同意归还，只是以自己失业

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1017号上诉人（原审原告）郑忠富。被上诉人（原审被告）魏迎。上诉人郑忠富因与被上诉人魏迎不当得利纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民重字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2013年12月，郑忠富、魏迎商定由魏迎介绍郑忠富到其在职的……