机动车交通事故责任纠纷 （2013）梅中法民一终字第296号

部分“被告江炼先虽提交了借车协议及商品送货单，但无证人出庭作证，亦未提交相关证据佐证，故对其提交的借车协议的真实性，本院不予认定”。从该表述内容来看，一审法院不予认定该“借车协议”和“商品送货单”的真实性，其理由仅仅是上诉人没有证人出庭作证和未提交相关证据佐证。一审法院在没有任何调查的情况下，作出如此草率和不负责任的认定结论，与我国的证据规则等规定是完全违背的。按照一审的观点，上诉人的汽车如果没有出事的话，由于一审法院不认可该“借车协议”的真实性，那么上诉人的车是要不回来了，借也变成了送了；而由于一审法院不认可该“商品送货单”的真实性，那么上诉人则同样将无法凭该送货单要回货款了？（2）根据一审裁判本院认为部分“被告曾平为被告江炼先的司机”这句话的内容则是一审法院凭白无故给上诉人“安排”了一位名叫曾平的司机。在同一案件的审理，上诉人提交的“借车协议”和“商品送货单”因为无证人出庭作证和未提交相关证据佐证，所以就被一审法院否定了其真实性，而“被告曾平为被告江炼先的司机”的结论仅仅是凭本案另一被告曾平以口头的方式说是上诉人的司机就被一审法院认定了，一审法院对此的评判标准是什么？这可是真正没有

部分“被告江炼先虽提交了借车协议及商品送货单，但无证人出庭作证，亦未提交相关证据佐证，故对其提交的借车协议的真实性，本院不予认定”。从该表述内容来看，一审法院不予认定该“借车协议”和“商品送货单”的真实性，其理由仅仅是上诉人没有证人出庭作证和未提交相关证据佐证。一审法院在没有任何调查的情况下，作出如此草率和不负责任的认定结论，与我国的证据规则等规定是完全违背的。按照一审的观点，上诉人的汽车如果没有出事的话，由于一审法院不认可该“借车协议”的真实性，那么上诉人的车是要不回来了，借也变成了送了；而由于一审法院不认可该“商品送货单”的真实性，那么上诉人则同样将无法凭该送货单要回货款了？（2）根据一审

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）梅中法民一终字第296号上诉人（原审被告）江炼先，男，1970年10月1日出生，汉族，现住梅州市梅江区金苑小区C2—*栋*层，系梅州市金稚琏贸易商行业主。委托代理人吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李包道，男，1948年10月7日出生，汉族，现住五华县安流镇福华村樟树凹。法定代理人李作良，男，1970年11月5日出生，现住五华……