提供劳务者受害责任纠纷 （2014）柳市民一终字第1225号

莫多强辩称龙大隆并非其本人安排到场地工作的，但事故发生时龙大隆系为莫多强提供劳务，双方对此均无异议，则莫多强对其工作场地工作人员应有管理的职责，接受何人为其提供劳务亦应明确，其以龙大隆系他人组织前来提供劳务作为免责理由，无证据证实，也无法律依据，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，一审法院认定应由莫多强向龙大隆承担赔偿责任。至于龙大隆在劳务过程中是否存在过错，本案证据无法直接认定，故无法减轻莫多强的赔偿责任。另，龙大隆主张汪桂莲、长久物流公司、柳汽公司、日裕公司等与莫多强存在分包关系，但未能举证证实，一审法院不予采信，故对其主张莫多强、汪桂莲、长久物流公司、柳汽公司、日裕公司等承担连带责任亦不予支持。对争议焦点2，一审法院对龙大隆的各项损失分析如下：1、医疗费1430.89元：龙大隆提交了医疗费票据及病历予以证实，应予支持；2、住院伙食补助费：龙大隆住院9天，计为360元（40元／天×9天）；3、残疾赔偿金：龙大隆依据《2013年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算

莫多强辩称龙大隆并非其本人安排到场地工作的，但事故发生时龙大隆系为莫多强提供劳务，双方对此均无异议，则莫多强对其工作场地工作人员应有管理的职责，接受何人为其提供劳务亦应明确，其以龙大隆系他人组织前来提供劳务作为免责理由，无证据证实，也无法律依据，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，一审法院认定应由莫多强向龙大隆承担赔偿责任。至于龙大隆在劳务过程中是否存在过错，本案证据无法直接认定，故无法减轻莫多强的赔偿责任。另，龙大隆主张汪桂莲、长久物流公司、柳汽公司、日裕公司等与莫多强存在分包

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第1225号上诉人（一审被告）莫多强，无固定职业。委托代理人吴胜杰，广西思奇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）龙大隆，农民。委托代理人腾培胜，广西超仁律师事务所律师。一审被告汪桂莲。一审被告吉林省长久物流有限公司，住所：北京市朝阳区石各庄路99号长久大厦。法定代表人薄世久，该公司董事长。委托代理人陈立波，该公司职员。一审被……