劳动争议 （2019）苏04民终3636号

吕求生主张工作开始时间为2001年，并提供生效法律文予以证明，已完成了举证责任。东城卫生中心对吕求生主张的工作时间有异议，属于待证事实真伪不明的情形，对此，东城卫生中心应负举证责任。东城卫生中心所举院务会记录及临时工工资发放名册已形成了一个真实有效的证据链，客观真实地反映、并足以证明吕求生实际到东城卫生中心工作的时间为2004年2月。关于加班费及养老保险待遇。1、吕求生主张烧开水、发报纸信函、打扫庭院卫生、修剪绿化等事务属于加班，但未提供证据证明，鉴于双方对该事项未予书面约定及没有相应工作量记载，且东城卫生中心持反对意见，结合门卫工作的特殊性，吕求生该项主张，不予支持。2、双方之间属特殊劳动关系，吕求生到东城卫生中心工作时（2004年2月）已超过法定用工年龄，吕求生要求按照苏高法审委（2011）14号指导意见第二十条的规定支付养老保险待遇属于对该条指导意见的理解和适用错误，吕求生该部分主张于法无据，不予支持。3、我国劳动法规定用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日，这是对劳动者休息权的保护。吕求生自2004年2月至劳动关系解除之日即2017年9月1日一直在东城卫生中心工作，期间没有休息

吕求生主张工作开始时间为2001年，并提供生效法律文予以证明，已完成了举证责任。东城卫生中心对吕求生主张的工作时间有异议，属于待证事实真伪不明的情形，对此，东城卫生中心应负举证责任。东城卫生中心所举院务会记录及临时工工资发放名册已形成了一个真实有效的证据链，客观真实地反映、并足以证明吕求生实际到东城卫生中心工作的时间为2004年2月。关于加班费及养老保险待遇。1、吕求生主张烧开水、发报纸信函、打扫庭院卫生、修剪绿化等事务属于加班，但未提供证据证明，鉴于双方对该事项未予书面约定及没有相应工作量记载，且东城卫生中心持反对意见，结合门卫工作的特殊性，吕求生该项主张，不予支持。2、双方之间属特殊劳动关

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3636号上诉人（原审原告）：吕求生，男，汉族，1938年4月20日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吕伟良，男，汉族，1965年12月6日生，住常州市金坛区，系上诉人吕求生之子。委托诉讼代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州市金坛区东城街道社区卫生服务中心，住所地常州市金坛区南环一路**。法定代表人：庄永忠……