合同纠纷 （2014）鞍审民终再第9号

部分对”2010年将宋广安风险抵押金全额退还给宋广安，也证明宋广安并无合同约定违约行为发生，且合同的承包期限未满，因此安信公司不应终止履行承包合同，终止履行合同属于安信公司违约。故安信公司应承担相应的违约责任。由于安信公司已注销，安信公司的债权债务公交公司负担，故安信公司的违约责任就应由本案的公交公司承担”认定有误。提出终止与宋广安承包合同的主体是公交公司第四汽车公司而非安信公司，返还抵押金的主体是公交公司亦非安信公司。对于原审认定的其他事实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点是，公交公司解除与宋广安的承包合同是否属于违约行为，就本案而言，宋广安作出的停运行为，系因出现公交线路发生改变，直接影响承包人利益的情形。宋广安据此要求调整缴费额度，作为发包方的公交公司理应与之协商，对宋广安诉求的合理部分应妥善解决。宋广安采取停运来表达诉求的方式虽为不当，但并不符合承包合同第十一条第十一项约定的违约情形。公交公司采取解除承包合同的方式解决承包人诉求的方式方法，显属不当。基于双方承包合同已解除的实际，原审法院认定公交公司存在违约行为并按照承包合同中乙方违约时承担责任的标准，判令公交公司承担相应

部分对”2010年将宋广安风险抵押金全额退还给宋广安，也证明宋广安并无合同约定违约行为发生，且合同的承包期限未满，因此安信公司不应终止履行承包合同，终止履行合同属于安信公司违约。故安信公司应承担相应的违约责任。由于安信公司已注销，安信公司的债权债务公交公司负担，故安信公司的违约责任就应由本案的公交公司承担”认定有误。提出终止与宋广安承包合同的主体是公交公司第四汽车公司而非安信公司，返还抵押金的主体是公交公司亦非安信公司。对于原审认定的其他事实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点是，公交公司解除与宋广安的承包合同是否属于违约行为，就本案而言，宋广安作出的停运行为，系因出现公交线路发生改变，直

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍审民终再第9号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：鞍山市公共交通总公司。法定代表人：罗玉艳，总经理。委托代理人：魏克刚，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋广安。申请再审人鞍山市公共交通总公司与被申请人宋广安承包合同纠纷一案，不服本院（2012）鞍民三终字第169号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于……