合同纠纷 （2016）皖01民终3256号

本案的争议焦点在于安徽装修宝公司是否存在违约行为？1、孙有富认为合资公司成立后，安徽装修宝公司将该公司设立的苏州、无锡、常州门店的人员费用摊派给合资公司，违反了合作协议书第2.1.3条中“甲方将管理团队及365地产网提供的合作期内所产生的数据、信息，投入合资公司，供合资公司免费使用”的约定，同时违反第5.1条关于关联交易10万元的决策程序。一审法院认为，该合作协议书中约定甲方将管理团队供合资公司免费使用系概括性条款，该条款未明确载明安徽装修宝公司将其下属分公司员工免费提供给合资公司使用，而合资公司的设立目的在于孙有富利用其从事装修行业从业经验与安徽装修宝公司拥有的互联网线上资源优势互补，以期实现线上寻找客户源、线下实际接单施工，安徽装修宝公司将其原有的线下分公司员工关系转给合资公司，符合合资公司的设立目的，孙有富亦未提供相关证据证明该行为损害了其作为合资公司股东的利益，故孙有富以该情形作为安徽装修宝公司的违约行为理由不足，法院不予支持；2、孙有富认为安徽装修宝公司承诺做到“现有装修宝平台及APP正常运营，人员编制及薪酬保持相对稳定，安徽装修宝公司不得以股权占比为由要求乙方增加投资或稀释

本案的争议焦点在于安徽装修宝公司是否存在违约行为？1、孙有富认为合资公司成立后，安徽装修宝公司将该公司设立的苏州、无锡、常州门店的人员费用摊派给合资公司，违反了合作协议书第2.1.3条中“甲方将管理团队及365地产网提供的合作期内所产生的数据、信息，投入合资公司，供合资公司免费使用”的约定，同时违反第5.1条关于关联交易10万元的决策程序。一审法院认为，该合作协议书中约定甲方将管理团队供合资公司免费使用系概括性条款，该条款未明确载明安徽装修宝公司将其下属分公司员工免费提供给合资公司使用，而合资公司的设立目的在于孙有富利用其从事装修行业从业经验与安徽装修宝公司拥有的互联网线上资源优势互补，以期实

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3256号上诉人（原审原告）：孙有富，男，1969年6月28日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安徽三六五装修宝网络服务股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区蒙城北路金都华庭一期8幢102室，统一社会信用代码913401003957370818(1-1)。法定代表人：齐东，……