财产损害赔偿纠纷 （2018）津02民初4号

本案的争议焦点为：二被告是否存在侵权行为，原告向二被告主张财产损害赔偿是否具有事实及法律依据。围绕争议焦点，本院阐述如下：原告与案外人塘沽建委签订的《关于合作建设塘沽海河外滩广场项目的合同书》以及原告与被告土地发展中心及案外人天津市滨海新区土地开发有限公司共同签署的《土地收储协议》，均系合同签订各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，均属合法有效，对各方均具有约束力。原告主张其对涉诉海河外滩公园的小品景观、设施等享有所有权，其理由为依据《关于合作建设塘沽海河外滩广场项目的合同书》的约定，其作为投资方，理应对上述景观、设施享有所有权，现二被告擅自拆除上述景观、设施，侵犯了其财产权利。对此，本院认为，《关于合作建设塘沽海河外滩广场项目的合同书》中并没有明确海河外滩公园的相关景观、设施的权属问题，且该合同第十二条约定，对于本工程竣工后交由乙方（塘沽宏达公司）管理经营的部分，涉及绿地、广场、灯光等公共设施，乙方负责拨出专项资金，依据有关标准进行维护、养护和管理；涉及有关经营的地点、范围、期限等问题在移交前一个月签订补充协议。在该合同签订后，各方并没有依据上述约定签订补充协议，且合同

本案的争议焦点为：二被告是否存在侵权行为，原告向二被告主张财产损害赔偿是否具有事实及法律依据。围绕争议焦点，本院阐述如下：原告与案外人塘沽建委签订的《关于合作建设塘沽海河外滩广场项目的合同书》以及原告与被告土地发展中心及案外人天津市滨海新区土地开发有限公司共同签署的《土地收储协议》，均系合同签订各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，均属合法有效，对各方均具有约束力。原告主张其对涉诉海河外滩公园的小品景观、设施等享有所有权，其理由为依据《关于合作建设塘沽海河外滩广场项目的合同书》的约定，其作为投资方，理应对上述景观、设施享有所有权，现二被告擅自拆除上述景观、设施，侵犯了其财产权利。

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初4号原告：天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达公寓底商10号。法定代表人:郝振明，董事长。委托诉讼代理人：张山来，男，公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。被告：天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘经济区赣州道*号建投领海福地商务园*号楼。法定代表人：吴建兵，……