返还原物纠纷 （2017）粤04民终1759号

本案争议焦点系案涉土地归谁合法使用的问题。一审法院根据双方提供的证据及各自陈述，分析如下：首先，案涉土地的使用权归谁。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十七条“设立建设用地使用权，可以采取出让或者划拨等方式”的规定，红塔仁恒公司于1998年6月2日通过与原珠海市国土局签订《珠海市国有土地使用出让合同书【珠国土合字（1998）第32号】》的方式确已取得了案涉土地的截止至2048年的建设用地使用权。百岛公司辩称红塔仁恒公司并未取得案涉土地的国有土地使用权或取得的使用权证书已过期不是土地使用权人，一审法院认为虽然红塔仁恒公司提供的案涉土地及地上房屋的《房地产权证》并非规范的建设土地使用权证，但结合本案红塔仁恒公司取得案涉土地使用权的合同、过程及曾取得过案涉土地建设用地规划许可证、批准书的事实可证实红塔仁恒公司确已取得案涉土地的截止至2048年合法使用权，百岛公司的该项辩称，证据不足，一审法院不予采信。其次，案涉土地是否被百岛公司侵占。一审法院结合珠海市测绘院作出《城市工程测量成果表》、现场拍摄照片等证据及百岛公司庭审中的陈述、评估公司人员现场勘查的证词，虽然百岛公司在庭审中仅承认侵占了红塔

本案争议焦点系案涉土地归谁合法使用的问题。一审法院根据双方提供的证据及各自陈述，分析如下：首先，案涉土地的使用权归谁。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十七条“设立建设用地使用权，可以采取出让或者划拨等方式”的规定，红塔仁恒公司于1998年6月2日通过与原珠海市国土局签订《珠海市国有土地使用出让合同书【珠国土合字（1998）第32号】》的方式确已取得了案涉土地的截止至2048年的建设用地使用权。百岛公司辩称红塔仁恒公司并未取得案涉土地的国有土地使用权或取得的使用权证书已过期不是土地使用权人，一审法院认为虽然红塔仁恒公司提供的案涉土地及地上房屋的《房地产权证》并非规范的建设土地使用权证，但结合

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1759号上诉人（一审被告）：珠海市百岛能源有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：李月秀，经理。委托诉讼代理人：刘奕贤，广东百步律师事务所律师。上诉人（一审原告）：珠海红塔仁恒包装股份有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：方莉，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春……