劳动争议 （2017）粤01民终14675号

原告确认《请求书》、《购买社保申请书》该两份书面申请为其本人所写，但否认申请与被告的关联性，对此原审法院认为，该两份书面申请由被告掌握，原告否认关联性但未对此提交相反证据予以证明，且原告书写该两份书面申请时其用人单位为红海公司，因此原审法院认定原告书写的该两份书面申请的接收方为红海公司。根据原告的书面申请，红海公司为原告建立社会社会保险关系，并自2007年12月起至2015年11月，为原告缴纳了工伤保险费用；2015年12月起，红海公司又根据原告的书面申请，为其缴纳了全部种类的社会保险。在此种情况下下，原告以被告未缴纳社会保险为由解除双方劳动关系，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，红海公司无需向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，判决如下：驳回原告林郁的诉讼请求。本案受理费10元由原告林郁负担。判后，林郁不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销越秀区人民法院（2016）粤0104民初40052号民事判决书，被上诉人向上诉人支付经济补偿金2万元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.入职时

原告确认《请求书》、《购买社保申请书》该两份书面申请为其本人所写，但否认申请与被告的关联性，对此原审法院认为，该两份书面申请由被告掌握，原告否认关联性但未对此提交相反证据予以证明，且原告书写该两份书面申请时其用人单位为红海公司，因此原审法院认定原告书写的该两份书面申请的接收方为红海公司。根据原告的书面申请，红海公司为原告建立社会社会保险关系，并自2007年12月起至2015年11月，为原告缴纳了工伤保险费用；2015年12月起，红海公司又根据原告的书面申请，为其缴纳了全部种类的社会保险。在此种情况下下，原告以被告未缴纳社会保险为由解除双方劳动关系，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14675号上诉人（原审原告）：林郁。被上诉人（原审被告）：广州红海人力资源集团股份有限公司（以下简称红海公司）。法定代表人：熊颖。委托代理人：张喆，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州通力达物业管理有限公司（以下简称通力公司）。法定代表人：麦红。委托代理人：姚淼春，该公司员工。上诉人林郁因劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法……