合同纠纷 （2014）平民三终字第693号

关于该1800000元性质的约定有两层含义：一、在第一年（即2012年1月16日起至2013年1月15日止）系保证金的性质；二、约定将安全保证金转变为借款性质，该约定系附生效期限、附生效条件的合同，所附生效期限为在第二年（即2013年1月16日起至2014年1月15日止），所附生效条件为未造成猪场东侧围墙、车间、办公楼裂缝、沉陷、倒塌，若届时条件成就则转变为借款，且月利率为15‰，若届时条件未成就则仍为保证金性质。根据本院的现场勘验情况，润豪公司的东围墙上自北向南5米处开始显出一条地基与墙体之间的6.4米裂缝，该条6.4米裂缝的存在说明所附上述生效条件并未成就，因此该1800000元在第二年的性质仍为安全保证金，并未转变为借款。根据本案协议第三条的约定，当该1800000元作为安全保证金性质时，所保证的赔偿范围仅有该协议第三条第二项、第三项下约定的两种情形，即“2、猪场最东边北头六栋猪舍车间东外墙壁，若出现沉陷、倒塌，以每栋计价（人民币）伍拾万元（500000.00元）的价格给予赔偿，可从甲方所缴壹佰捌拾万元（1800000.00元）保证金中抵减。3、若乙方办公楼东外墙壁出现裂缝，若出

关于该1800000元性质的约定有两层含义：一、在第一年（即2012年1月16日起至2013年1月15日止）系保证金的性质；二、约定将安全保证金转变为借款性质，该约定系附生效期限、附生效条件的合同，所附生效期限为在第二年（即2013年1月16日起至2014年1月15日止），所附生效条件为未造成猪场东侧围墙、车间、办公楼裂缝、沉陷、倒塌，若届时条件成就则转变为借款，且月利率为15‰，若届时条件未成就则仍为保证金性质。根据本院的现场勘验情况，润豪公司的东围墙上自北向南5米处开始显出一条地基与墙体之间的6.4米裂缝，该条6.4米裂缝的存在说明所附上述生效条件并未成就，因此该1800000元在第二年的

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）平民三终字第693号上诉人（原审被告）河南省润豪实业有限公司。法定代表人张卫华，系公司总经理。委托代理人张卫红女，1970年1月6日出生。委托代理人谢景红，河南谢景红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱镇国，男，1975年3月10日出生。委托代理人随伟杰，河南博裕润律师事务所律师。原审被告张卫华，男，1964年1月26日出生。上诉人河南省润……