合同纠纷 （2016）渝05民终5689号

王小刚、唐丽、周泳行均认可三人作为共同债权人，向案外人向xx出借款项65万元，向xx将位于重庆市九龙坡区杨家坪xxxx号房屋出售过刘xx，刘xx向周泳行支付60万元以偿还向xx的债务。借款合同中明确约定王小刚所占债权比例为34%、唐丽和周泳行各为33%，而60万元*34%=20.4万元。周泳行和唐丽均陈述周泳行在收到刘xx支付的60万元后又支付给了唐丽，唐丽于2015年1月9日向王小刚支付20万元。对此，王小刚认为该笔款项系唐丽支付的王x的投资理财款。首先，王小刚举示的委托投资理财协议中没有约定王x向重庆和众信用担保有限公司的投资理财本金由王小刚收取，王x也陈述并未向王小刚出具书面授权委托手续；其次，2015年3月9日的分配协议载明重庆市九龙坡区杨家坪xxx号房屋由周泳行、唐丽、王小刚三人共有，而在2014年6月18日该房屋已经由向xx出售过刘xx并办理了过户手续，故分配协议中三人共有房屋的陈述与事实不符；再次，王小刚向一审法院起诉要求唐丽、周泳行向其支付20.4万元，而非确认前述房屋的归属，且一审庭审中，王小刚认可刘xx向周泳行支付60万元以偿还向xx的债务；最后，双方当事人在庭审中

王小刚、唐丽、周泳行均认可三人作为共同债权人，向案外人向xx出借款项65万元，向xx将位于重庆市九龙坡区杨家坪xxxx号房屋出售过刘xx，刘xx向周泳行支付60万元以偿还向xx的债务。借款合同中明确约定王小刚所占债权比例为34%、唐丽和周泳行各为33%，而60万元*34%=20.4万元。周泳行和唐丽均陈述周泳行在收到刘xx支付的60万元后又支付给了唐丽，唐丽于2015年1月9日向王小刚支付20万元。对此，王小刚认为该笔款项系唐丽支付的王x的投资理财款。首先，王小刚举示的委托投资理财协议中没有约定王x向重庆和众信用担保有限公司的投资理财本金由王小刚收取，王x也陈述并未向王小刚出具书面授权委托手续

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5689号上诉人（原审原告）：王小刚，男，汉族。委托诉讼代理人：张军，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周泳行，男，汉族。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐丽，女，汉族。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。上诉人王小刚因与被上诉……