合同纠纷 （2021）晋11民终1283号

城市公共汽电车线路运营权系特许经营权，根据交通运输部令2017年第5号《城市公共汽车和电车客运管理规定》“申请城市公共汽电车线路运营权应当符合下列条件：（一）具有企业法人营业执照”，只有企业法人才能进行公共汽电车线路的运营，个人显然不符合此条件。本案原、被告均系自然人，双方签订《运营合作协议书》，违反了关于特许经营权的规定，属于无效合同。无效合同，自始无效，双方应各自返还。本案原告签订合同时以一辆燃油车入股，但现在该车已报废，无法返还。原告据该车经被告及之外的经营户另行协商后购置新能源车继续经营，形成了新的民事法律关系，双方之间的纠纷，应另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵×1的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵×1负担。二审中，上诉人未提交新证据证明其主张。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方签订的《合作运营协议》应否解除，应否由被上诉人返还上诉人2辆公交车。从合同性质看，双方均认可案涉协议实质上为合伙法律关系，亦认可上诉人要求退还车辆即

城市公共汽电车线路运营权系特许经营权，根据交通运输部令2017年第5号《城市公共汽车和电车客运管理规定》“申请城市公共汽电车线路运营权应当符合下列条件：（一）具有企业法人营业执照”，只有企业法人才能进行公共汽电车线路的运营，个人显然不符合此条件。本案原、被告均系自然人，双方签订《运营合作协议书》，违反了关于特许经营权的规定，属于无效合同。无效合同，自始无效，双方应各自返还。本案原告签订合同时以一辆燃油车入股，但现在该车已报废，无法返还。原告据该车经被告及之外的经营户另行协商后购置新能源车继续经营，形成了新的民事法律关系，双方之间的纠纷，应另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终1283号上诉人（原审原告）：赵×1，山西省柳林县人。委托诉讼代理人：白×，山西玥梵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨×1，汉族，山西省吕梁市人。被上诉人（原审被告）：杨×2，男，山西省柳林县人。原审第三人：柳林县城建公交出租有限责任公司。法定代表人：段×，经理。委托诉讼代理人：张×，山西晋凯律师事务所律师。原审第三人：赵×2，山西省柳……