服务合同纠纷 （2021）京01民终6532号

优盛公司与复华公司签订的《外籍人才推荐服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。现优盛公司已依约将全部款项预付给复华公司，复华公司亦应履行对应的合同义务。优盛公司认可复华公司推荐过175名候选人，但仅推荐成功17人，故在本案中要求复华公司退还未推荐成功的33人对应的服务费，但依据复华公司提交的证据显示，优盛公司曾依据复华公司推荐的名单与其中至少11名候选人通过电子邮件联系且未将往来邮件抄送复华公司负责人员，依据双方协议约定，此类候选人应视为推荐成功。故优盛公司要求复华公司退还49500元，依据不足，该院结合复华公司提供的服务情况和约定的付费标准，判定复华公司向优盛公司退还服务费33000元。优盛公司主张的利息实为利息损失，但鉴于该院前述已判定了退费数额，故应以该数额为基数计算，此外，计算标准和起算时间亦以该院认定为准。优盛公司另主张律师费，缺乏依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、复华公司于判决生效后7日内退还优盛公司服务费33000元并支付利

优盛公司与复华公司签订的《外籍人才推荐服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。现优盛公司已依约将全部款项预付给复华公司，复华公司亦应履行对应的合同义务。优盛公司认可复华公司推荐过175名候选人，但仅推荐成功17人，故在本案中要求复华公司退还未推荐成功的33人对应的服务费，但依据复华公司提交的证据显示，优盛公司曾依据复华公司推荐的名单与其中至少11名候选人通过电子邮件联系且未将往来邮件抄送复华公司负责人员，依据双方协议约定，此类候选人应视为推荐成功。故优盛公司要求复华公司退还49500元，依据不足，该院结合复华公司提供

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终6532号上诉人（原审被告）：北京复华中兴国际人力资源有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号11层1118室。法定代表人：克里斯托夫·尤里。委托诉讼代理人：金璇璇，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海优盛教育科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区环龙路65弄1号三层、四层。法定代表人：周**，总经理。委托诉讼……