合同纠纷 （2016）粤19民终4042号

祥鸿公司明确是基于其与尚荣公司之间签订的《物业使用权租赁合同》主张管理费，并明确其主张的管理费为其与尚荣公司签订的《物业使用权租赁合同》中约定的物业管理费。本案为物业管理合同纠纷。祥鸿公司主张王建荣系尚荣公司的实际控制人，但未提交证据，应负举证不能的不利后果，故一审法院对祥鸿公司该主张不予认定。本案的争议焦点为：一、尚荣公司与祥鸿公司之间的《物业使用权租赁合同》有无实际履行；二、祥鸿公司诉请尚荣公司、王建荣支付案涉管理费有无依据。对于焦点一。首先，祥鸿公司确认尚荣公司并未向祥鸿公司支付双方之间《物业使用权租赁合同》中约定的案涉商铺的费用，祥鸿公司也未举证证明其有将案涉商铺交付给尚荣公司，且也未举证证明其将案涉商铺对外出租所收取的租金交付给尚荣公司；其次，生效的第644号裁决书认定案涉商铺的使用权属王建荣享有，也就是说，该第644号裁决书也认定祥鸿公司提交的尚荣公司与祥鸿公司签订的《物业使用权租赁合同》并没有实际履行，因此，一审法院认定尚荣公司与祥鸿公司之间的《物业使用权租赁合同》并未实际履行。对于焦点二。如焦点一所述，祥鸿公司与尚荣公司之间的《物业使用权租赁合同》并未实际履行，祥鸿公司

祥鸿公司明确是基于其与尚荣公司之间签订的《物业使用权租赁合同》主张管理费，并明确其主张的管理费为其与尚荣公司签订的《物业使用权租赁合同》中约定的物业管理费。本案为物业管理合同纠纷。祥鸿公司主张王建荣系尚荣公司的实际控制人，但未提交证据，应负举证不能的不利后果，故一审法院对祥鸿公司该主张不予认定。本案的争议焦点为：一、尚荣公司与祥鸿公司之间的《物业使用权租赁合同》有无实际履行；二、祥鸿公司诉请尚荣公司、王建荣支付案涉管理费有无依据。对于焦点一。首先，祥鸿公司确认尚荣公司并未向祥鸿公司支付双方之间《物业使用权租赁合同》中约定的案涉商铺的费用，祥鸿公司也未举证证明其有将案涉商铺交付给尚荣公司，且也未

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4042号上诉人（原审原告）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。法定代表人：邝雪光，该公司总经理。委托代理人：王芝芳，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建荣，男，汉族，1965年6月2日出生，住广东省东莞市，委托代理人：刘函秋，广东法仕律……