机动车交通事故责任纠纷 （2016）赣09民终1270号

徐禹川与翔运公司的雇佣关系、华孚公司与翔运公司的委托运输合同关系均由双方另行诉讼。导致上诉人华孚公司错误地承担了相关法律责任。原审法院在使用法律条文上无任何条款在理解或适用上可以要求上诉人承担此交通事故的赔偿责任。原审被告徐禹川与本案上诉人无任何法律关系，也无任何证据证实双方存在共同侵权的事实。为此，原审法院判决徐禹川与上诉人承担连带责任无任何法律依据。三、上诉人并不是“名爵”牌小型客车的投保义务人。上诉人不是“名爵”牌小型客车的管理人和所有人，涉案小车是新余运通公司带上诉人处调取车辆作为展车使用，上诉人将车交给徐禹川以后上诉人就失去了对车辆的管理权及所有权，车辆到达新余运通公司后再向外销售所得的销售款归新余运通公司，上诉人不是对该案车辆的投保义务人，而原审法院判决上诉人承担交强险范围内的连带赔偿责任无任何法律依据的。综上所述，原审判决上诉人承担连带赔偿责任无任何法律依据，请求二审法院查明事实驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人汪春生、顾水花辩称：首先，徐禹川在高安市公安局交警大城中队做的询问笔录，作为第一手材料，可以真实反映出徐禹川从江西省南昌市城西荣威4S

徐禹川与翔运公司的雇佣关系、华孚公司与翔运公司的委托运输合同关系均由双方另行诉讼。导致上诉人华孚公司错误地承担了相关法律责任。原审法院在使用法律条文上无任何条款在理解或适用上可以要求上诉人承担此交通事故的赔偿责任。原审被告徐禹川与本案上诉人无任何法律关系，也无任何证据证实双方存在共同侵权的事实。为此，原审法院判决徐禹川与上诉人承担连带责任无任何法律依据。三、上诉人并不是“名爵”牌小型客车的投保义务人。上诉人不是“名爵”牌小型客车的管理人和所有人，涉案小车是新余运通公司带上诉人处调取车辆作为展车使用，上诉人将车交给徐禹川以后上诉人就失去了对车辆的管理权及所有权，车辆到达新余运通公司后再向外销售所

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终1270号上诉人（原审被告）：徐禹川，男，1990年12月2日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。上诉人（原审被告）：新余运通华孚汽车销售服务有限公司，住所地：江西省新余市高新区九鼎汽车大市场6栋。统一社会信用代码：91360500584019839H。法定代表人：刘光辉，该公司经理。委托诉讼代理人：廖艳，女，汉族，19……