劳动争议 （2016）吉02民终1573号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鸿博公司虽曾与侯志辉协商解除劳动合同，但因未达成一致意见，侯志辉于2015年11月2日起无正当理由未到鸿博公司上班，鸿博公司在侯志辉不上班的前提下，于2015年11月停发工资，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德”。侯志辉作为劳动者，未参加劳动，故鸿博公司未予支付劳动报酬。但鸿博公司继续为侯志辉缴纳社会保险金及住房公积金。由此可见，双方劳动合同并未实际解除，侯志辉仍属鸿博公司职工，在侯志辉未提出其他证据予以佐证的情况下，对其请求本院无法支持。综上，原审法院依据《华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决。一审判决主文：驳回原告侯志辉的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人侯志辉的诉讼请求是以被上诉人鸿博公司非法解除

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鸿博公司虽曾与侯志辉协商解除劳动合同，但因未达成一致意见，侯志辉于2015年11月2日起无正当理由未到鸿博公司上班，鸿博公司在侯志辉不上班的前提下，于2015年11月停发工资，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德”。侯志辉作为劳动者，未参加劳动，故鸿博公司未予支付劳动报酬。但鸿博公司继续为侯志辉缴纳社会保险金及住房公积金。由此可见，双方劳动合同并未实际解除，

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1573号上诉人（审原告）：侯志辉，男，1968年12月29日出生，汉族，原吉林鸿博实业有限公司职工，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：李林有，吉林市江城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林鸿博实业集团有限责任公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：高常念，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。上诉人侯……