劳动争议 （2015）三中民终字第02522号

本案二审争议的焦点为杜邦公司解除与张为的劳动合同是否符合法律规定以及杜邦公司是否应向张为支付解除劳动合同赔偿金。本案中，杜邦公司以张为向公司提交了虚假诊断书和病历，构成严重违纪为由与张为解除了劳动关系。首先，杜邦公司在一审中提交了经公证的电子邮件、张为离职电脑交接证明等证据，上述证据可以证明“日期为2013年7月8日、编号为0005805、诊断为腮腺炎、处理意见为休息拾天（2013.7.8-7.17）”的诊断书是张为提交给杜邦公司的，且上述诊断书与杜邦公司提供给本溪市传染病医院核实的诊断书一致。此外，张为认可仅向杜邦公司提交了病历复印件，故张为应当持有病历原件，但张为却以病历原件丢失为由未能提供，其应当承担举证不能的不利后果。故张为主张电子邮件中所涉的诊断书和病历并非其提供，依据不足，本院不予采信。其次，结合杜邦公司提交的霍娟与本溪市传染病医院于福华之间的电子邮件公证书、调查取证笔录、本溪市传染病医院出具的情况说明等证据，可以证明本溪市传染病医院已经确认本案所涉诊断书和病历系伪造。张为不认可杜邦公司上述证据的真实性，但未能提交相反证据予以反驳，故张为主张不认可杜邦公司与本溪市传染病医院

本案二审争议的焦点为杜邦公司解除与张为的劳动合同是否符合法律规定以及杜邦公司是否应向张为支付解除劳动合同赔偿金。本案中，杜邦公司以张为向公司提交了虚假诊断书和病历，构成严重违纪为由与张为解除了劳动关系。首先，杜邦公司在一审中提交了经公证的电子邮件、张为离职电脑交接证明等证据，上述证据可以证明“日期为2013年7月8日、编号为0005805、诊断为腮腺炎、处理意见为休息拾天（2013.7.8-7.17）”的诊断书是张为提交给杜邦公司的，且上述诊断书与杜邦公司提供给本溪市传染病医院核实的诊断书一致。此外，张为认可仅向杜邦公司提交了病历复印件，故张为应当持有病历原件，但张为却以病历原件丢失为由未能提

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02522号上诉人（原审被告）张为，女，1980年2月5日出生。委托代理人ＸＸ，北京市万企律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜邦中国集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院8号楼（A座）18层1801单元。负责人张星萍，总经理。委托代理人段海燕，北京市中伦律师事务所律师。上诉人张为因与被上诉人杜邦中国集团有限公司北京……