合同纠纷 （2020）云26民终1682号

客观真实，但与本案无关联性属于证据采信错误，该组证据是林振标在承包经营过程中对外享有的债权，而对外结算债权的主体是丰瑞公司，如在本案中不予确定债权主体，一旦解除合同，因债权结算主体是丰瑞公司，根据合同相对性原则将导致林振标无法通过正常的诉讼程序维护自身合法权益，而导致林振标损失了该部分债权，故该组证据与本案具有关联性，应当查明该部分事实，才能处理合同的解除或履行的问题。综上所述，一审法院遗漏了部分事实未查明，法律适用错误，导致判决结果第一项、第二项错误，恳请二审法院依法查明本案全部事实，依法支持林振标的上诉请求。丰瑞公司辩称，一、林振标不支付承包经营费的行为已构成根本违约，一审人民法院依法解除承包经营合同的判决正确。本案林振标认为，因其生产亏损，所以无需支付承包费，不构成违约。该主张是错误的。首先，所谓的违约行为，是基于合同的权利义务所产生，我公司既已履行了文山丰瑞石灰有限公司经营权的交付义务，林振标就应当履行承包费的支付义务，而无法正常经营的情况与判定是否属于违约情形无关。因此，林振标不支付承包费的行为已构成违约，不存在无需支付承包经营费的事实。一审人民法院根据《中华人民共和国合同法

客观真实，但与本案无关联性属于证据采信错误，该组证据是林振标在承包经营过程中对外享有的债权，而对外结算债权的主体是丰瑞公司，如在本案中不予确定债权主体，一旦解除合同，因债权结算主体是丰瑞公司，根据合同相对性原则将导致林振标无法通过正常的诉讼程序维护自身合法权益，而导致林振标损失了该部分债权，故该组证据与本案具有关联性，应当查明该部分事实，才能处理合同的解除或履行的问题。综上所述，一审法院遗漏了部分事实未查明，法律适用错误，导致判决结果第一项、第二项错误，恳请二审法院依法查明本案全部事实，依法支持林振标的上诉请求。丰瑞公司辩称，一、林振标不支付承包经营费的行为已构成根本违约，一审人民法院依法解除

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1682号上诉人（原审被告）：林振标，男，1963年3月13日生，汉族，福建省福清市人，现住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈征文，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：文山丰瑞石灰有限公司。住所地：文山市喜古乡那冲村。法定代表人：易朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：简明，云南轩浩律师事务所执业律师。上诉人……