建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第534号
裁判要旨
关于一审、二审是否存在程序违法的问题。根据一审判决书载明，丰辉公司在一审中未提出反诉，但所做的答辩意见包括“天源公司未在合同约定工期内完成工程，已严重违约”，所以一审判决关于“……故丰辉公司辩称天源公司超过合同约定工期属于违约的辩称理由本院不予采信”的表述是针对该答辩意见进行的分析，不是驳回诉讼请求，故丰辉公司认为一审、二审剥夺了其诉讼权利的申请再审的理由不成立。一审判决对丰辉公司所提交之证据进行了罗列，也对证据的证明力进行了分析，丰辉公司自行提交的一审法庭审理笔录、调查笔录显示双方当事人已对对方提交的证据进行了质证，故丰辉公司认为“其没有提交本案的证据”、“没有质证其证据”、“一审剥夺了其权利”的申请再审的理由不成立。关于一审、二审判决是否存在事实认定错误的问题。2011年6月5日《建设工程施工合同》中虽约定合同价款采用可调价格合同，但对于该方式下的合同价款调整方法并无约定，反而在“采用固定价格合同”方式下约定了风险范围以外合同价款调整方法，故二审判决在此基础上认定“合同价款应当认定为固定价”并无不当；根据一审、二审判决书载明的内容，对于涉案工程的工程价款，丰辉公司在一审中并未对价
摘要
关于一审、二审是否存在程序违法的问题。根据一审判决书载明，丰辉公司在一审中未提出反诉，但所做的答辩意见包括“天源公司未在合同约定工期内完成工程，已严重违约”，所以一审判决关于“……故丰辉公司辩称天源公司超过合同约定工期属于违约的辩称理由本院不予采信”的表述是针对该答辩意见进行的分析，不是驳回诉讼请求，故丰辉公司认为一审、二审剥夺了其诉讼权利的申请再审的理由不成立。一审判决对丰辉公司所提交之证据进行了罗列，也对证据的证明力进行了分析，丰辉公司自行提交的一审法庭审理笔录、调查笔录显示双方当事人已对对方提交的证据进行了质证，故丰辉公司认为“其没有提交本案的证据”、“没有质证其证据”、“一审剥夺了其权
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2015)民申字第534号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南丰辉型材有限公司。法定代表人：朱丽平，该公司董事长。委托代理人：刘建铭，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南天源钢构彩板工程有限公司。法定代表人：刘殿卿，该公司董事长。再审申请人河南丰辉型材有限公司（以下简称丰辉公司）因与被申请人河南天源钢构彩板工程有限公司（以下……