借款合同纠纷 （2021）冀10民终2801号

本案的争议焦点一是原告的诉求是否为重复起诉，二是原被告之间的款项往来是否为借贷关系。首先，本案与（2020）冀1091民初432号、433号案件中，虽然原告就相同的6笔转账提出了主张，但本案诉讼标的为借款，而（2020）冀1091民初432号案件的诉讼标的为房屋确权，（2020）冀1091民初433号案件为借款和装修款及其他费用，本案与另两案诉讼标的、诉讼请求均不同，举证的证明目的也不同，故不属于重复起诉。关于该6笔转账是否为借贷，从原告在（2020）冀1091民初432号案件的举证目的看，该6笔转账声称系转给被告用于处理被告个人债务，并未表明有出借性质。同时期原告还在（2020）冀1091民初433号案件中起诉被告返还借款，也并未将本案6笔转账在该案中一并提出，亦可见原告就该6笔转账并无出借的意思表示。从双方当时的关系分析，以及被告举示的收款后同时期的支出票据等证据看，该6笔转账更大的可能性是日常生活支出，而不是借贷，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决：驳回原告游润霞的诉讼请求。 本院二审期

本案的争议焦点一是原告的诉求是否为重复起诉，二是原被告之间的款项往来是否为借贷关系。首先，本案与（2020）冀1091民初432号、433号案件中，虽然原告就相同的6笔转账提出了主张，但本案诉讼标的为借款，而（2020）冀1091民初432号案件的诉讼标的为房屋确权，（2020）冀1091民初433号案件为借款和装修款及其他费用，本案与另两案诉讼标的、诉讼请求均不同，举证的证明目的也不同，故不属于重复起诉。关于该6笔转账是否为借贷，从原告在（2020）冀1091民初432号案件的举证目的看，该6笔转账声称系转给被告用于处理被告个人债务，并未表明有出借性质。同时期原告还在（2020）冀1091民

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2801号 上诉人（原审原告）：游润霞，女，1953年4月9日出生，汉族，住廊坊开发区。 委托诉讼代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1976年5月1日出生，汉族，住廊坊市。 委托诉讼代理人：张艳宇，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付月文，河北律靖律师事务所律师。 上诉人游润霞因与被……