机动车交通事故责任纠纷 （2010）浙绍民终字第1382号

上述证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不是二审程序中的新的证据，本院不予采纳。各方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是原审判决认定孟岳龙的误工费7500元是否正确。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。结合本案事实，从一审法院收集的个人独资企业营业执照来看，孟岳龙系绍兴县贵妃家私厂的投资人，且又系该厂的负责人，因此原审判决认定：“误工费虽原告发生事故时已年满69周岁，但原告提供证据证明其尚在经营企业，也就是说原告存在误工损失，根据原告的年龄及身体状况，本院酌情确定原告每日误工损失为50元，误工时间根据鉴定结论确定为150天。”并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴

上述证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不是二审程序中的新的证据，本院不予采纳。各方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是原审判决认定孟岳龙的误工费7500元是否正确。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。结合本案事实，从一审法院收集的个人独资企业营业执照来看，孟岳龙系绍兴县贵妃家私厂的投资人，且又系该厂的负责人，因此原审判决认定：“误工费虽原告发生事故时已年满69周岁，但原告提供证据证明其尚在经营企

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第1382号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。负责人徐学德。委托代理人（特别授权代理）赵江滨。委托代理人（特别授权代理）胡陈钢。被上诉人（原审原告）孟岳龙。委托代理人（特别授权代理）成彭寿。被上诉人（原审被告）詹志根。被上诉人（原审被告）绍兴市国脉出租汽车有限公司。法定代表人高建川。委托代理人（特别授权代理）……