劳动争议 （2017）苏03民终5045号

依据《中华人民共和国兵役法》的规定，安置单位与退伍军人就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》第十七条规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，双方发生的争议是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。本案中，原告与被告之间的安置争议，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。据此裁定：驳回原告李静的起诉。本院认为，上诉人提起的诉讼系上诉人与被上诉人之间在退伍军人安置过程中发生的争议。该争议不属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，故一审法院驳回上诉人起诉并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李静的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　廖伟巍审判员　　宋新河审判员　　李　琳二〇一七年八月三十一日书记员　　宗　正 来源：

依据《中华人民共和国兵役法》的规定，安置单位与退伍军人就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》第十七条规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，双方发生的争议是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。本案中，原告与被告之间的安置争议，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。据此裁定：驳回原告李静的起诉。本院认为，上诉人提起的诉讼系上诉人与被上诉人之间在退伍军人安置过程中发生的争议。该争议不属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，故一审法院驳回上诉人起诉并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李静的上诉理由不成立，一审裁定认

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终5045号上诉人（原审原告）：李静，男，1971年10月1日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：江苏省烟草公司徐州市公司，住所地徐州市云龙区泰山路4号。法定代表人：李前效，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人李静因与被上诉人江苏省烟草公司徐州市公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院……