机动车交通事故责任纠纷 （2011）浙湖民终字第19号

上诉人吴立强、李明勋是否是车辆所有人而应负事故赔偿责任。二审中，上诉人提交的车辆转让协议和人保财险长兴公司的保险单抄件，证明肇事车已由长兴县华强电容器厂转让给案外人李志，李志又转让给案外人李钦。经查，一、上诉人吴立强于2009年6月28日去长兴县公安交交警部门调查时，陈述汽车转让协议已经被烧毁，现又提交了协议，与陈述相矛盾。如系李志向吴立强提交该协议，作为受让人的李志未到庭确认该协议的真实性。二、汽车转让协议中，对于转让标的内容进行了涂改，现实际涂改为卡车1453号，显然与发生交通事故的车辆不符。三、上诉人提供的2003年10月23日人保财险长兴公司的保险抄件，记载的被保险人即车主还是长兴县华强电容器厂。综上，上诉人提供的车辆转让协议等证据，尚不能有效证明该车实际已经转让的事实。同时，本案发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施前，应当适用之前的法律法规。作为登记车主，既使发生车辆过户后未向保险公司投保交强险，原登记车主在交强险责任范围内也应当与实际车主赔偿责任。上诉人认为车辆转让后不应再赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人

上诉人吴立强、李明勋是否是车辆所有人而应负事故赔偿责任。二审中，上诉人提交的车辆转让协议和人保财险长兴公司的保险单抄件，证明肇事车已由长兴县华强电容器厂转让给案外人李志，李志又转让给案外人李钦。经查，一、上诉人吴立强于2009年6月28日去长兴县公安交交警部门调查时，陈述汽车转让协议已经被烧毁，现又提交了协议，与陈述相矛盾。如系李志向吴立强提交该协议，作为受让人的李志未到庭确认该协议的真实性。二、汽车转让协议中，对于转让标的内容进行了涂改，现实际涂改为卡车1453号，显然与发生交通事故的车辆不符。三、上诉人提供的2003年10月23日人保财险长兴公司的保险抄件，记载的被保险人即车主还是长兴县华

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖民终字第19号上诉人（原审被告）吴立强。上诉人（原审被告）李明勋。委托代理人许火堂，浙江兴博泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱美华。被上诉人（原审被告）徐立。原审被告长兴县华强电容器厂，住所地长兴县雉城槐坎乡东升村。负责人吴立强，厂长。上诉人吴立强、李明勋与被上诉人钱美华、徐立、原审被告长兴县华强电容器厂（以下简称华强电容器厂）道路交……