机动车交通事故责任纠纷 （2015）鄂汉江中民一终字第00122号

陈新雨、陈鱼清、宋连香的证据具有真实性，合法性、关联性，但不能达到其证明目的，不予采信。对宋洪山的提交的李红梅的证言，系传来证据，无其他证据佐证，不予采信。本院二审查明，一审查明的事实属实。本院另查明，宋洪山、宋连香系兄妹关系。宋洪山在外打工，于2008年购买肇事摩托车，放置于陈鱼清、宋连香家中，委托陈鱼清、宋连香保管。本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、宋洪山应否承担赔偿责任；2、本案交通事故责任划分是否适当；3、本案是否遗漏当事人。针对上述焦点，评判如下：关于宋洪山应否承担赔偿责任的问题。宋洪山上诉称其将肇事摩托车已经给予宋连香，与其在公安机关的陈述的委托宋连香夫妇保管的事实相矛盾，且在一审期间宋洪山未到庭做相应辩解，二审期间也未提供足以证实其将车辆给予宋连香的证据，故对其该上诉理由不予采信。宋洪山没有为肇事摩托车购买交强险，将摩托车及其车辆钥匙委托给宋连香夫妇保管，未向宋连香夫妇交代不得将车辆交给无证者使用，最终该车由无证者驾驶发生交通事故，宋洪山作为车辆的所有人存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，宋洪山应当承担相应的责任。宋洪山上诉称其对宋连香夫妇将车

陈新雨、陈鱼清、宋连香的证据具有真实性，合法性、关联性，但不能达到其证明目的，不予采信。对宋洪山的提交的李红梅的证言，系传来证据，无其他证据佐证，不予采信。本院二审查明，一审查明的事实属实。本院另查明，宋洪山、宋连香系兄妹关系。宋洪山在外打工，于2008年购买肇事摩托车，放置于陈鱼清、宋连香家中，委托陈鱼清、宋连香保管。本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、宋洪山应否承担赔偿责任；2、本案交通事故责任划分是否适当；3、本案是否遗漏当事人。针对上述焦点，评判如下：关于宋洪山应否承担赔偿责任的问题。宋洪山上诉称其将肇事摩托车已经给予宋连香，与其在公安机关的陈述的委托宋连香夫妇保管的事实相矛盾，且在

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民一终字第00122号上诉人（原审被告）陈新雨，无业。法定代理人陈鱼清、宋连香，系陈新雨之父母。上诉人（原审被告）陈鱼清。上诉人（原审被告）宋连香。上列三上诉人共同的委托代理人吕爱新。上诉人（原审被告）宋洪山。系宋连香之兄。委托代理人胡俊。被上诉人（原审原告）邹庚伸，无业。系受害人邹友财之子。被上诉人（原审原告）邹卓宏，无业。系邹友财之子……