借款合同纠纷 （2016）粤52民辖终71号

本案系借款合同纠纷。被上诉人揭阳市榕城区镛汇小额贷款股份有限公司向原审法院提供了编号为镛汇贷20141203-1的《借款合同》和《保证合同》，其中《借款合同》中载明，合同借款人为许旭浩，贷款人为揭阳市榕城区镛汇小额贷款股份有限公司，该《借款合同》第十一条为“本合同项下争议由贷款人所在地的人民法院诉讼解决”；《保证合同》中载明，合同保证人为黄秋雄，债权人为揭阳市榕城区镛汇小额贷款股份有限公司，该《保证合同》第七条为“本合同项下争议由债权人所在地有管辖权的法院诉讼解决”。以上二项约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，未违反专属管辖和级别管辖的规定，为合法有效之条款，本案管辖法院应依以上条款确定，原审法院作为《借款合同》中贷款人、《保证合同》中债权人揭阳市榕城区镛汇小额贷款股份有限公司所在地法院对本案享有管辖权。上诉人提出涉案合同是否成立生效尚属于待审查事项，不应用效力待定合同规定的条款来确定有管辖权的法院，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。故上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定

本案系借款合同纠纷。被上诉人揭阳市榕城区镛汇小额贷款股份有限公司向原审法院提供了编号为镛汇贷20141203-1的《借款合同》和《保证合同》，其中《借款合同》中载明，合同借款人为许旭浩，贷款人为揭阳市榕城区镛汇小额贷款股份有限公司，该《借款合同》第十一条为“本合同项下争议由贷款人所在地的人民法院诉讼解决”；《保证合同》中载明，合同保证人为黄秋雄，债权人为揭阳市榕城区镛汇小额贷款股份有限公司，该《保证合同》第七条为“本合同项下争议由债权人所在地有管辖权的法院诉讼解决”。以上二项约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，未违反专属管辖和级别管辖的规定，为合法有效之条款，本案管辖法院应依

广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤52民辖终71号上诉人（原审原告）：许旭浩，男，1987年7月16日出生，汉族，住揭阳市揭东区。被上诉人（原审被告）：揭阳市榕城区镛汇小额贷款股份有限公司。住所地：揭阳市榕城区东山马牙路以东临江北路以南金润帝豪湾A121铺。法定代表人：黄奕鹏，董事长。原审被告：黄秋雄，男，1983年5月9日出生，汉族，住揭阳市榕城区。上诉人许旭浩因与被上诉人……