劳动争议 （2015）三亚民二终字第332号

中恒公司是否拖欠何宗富合同款的问题。中恒公司与何宗富签订《工程施工劳务合作合同》，形成的是承揽合同关系。中恒公司在受三亚市劳动保障监察支队询问时已经明确承认其拖欠何宗富381630元，赵玉平提交的中间计量支付表、银行对账单和收据也足以证明该笔欠款及其数额，法院认为中恒公司拖欠何宗富工程款381630元，依法应当支付。关于中恒公司与赵玉平是否存在劳动关系的问题。何宗富招录赵玉平进入工地，赵玉平在工作中受其指派和管理，赵玉平的报酬也由何宗富直接发放。赵玉平与中恒公司没有劳动关系，雇佣赵玉平的人是何宗富。何宗富不具备劳动法规定的用人单位的条件，不是劳动法意义上的雇主，因此其与赵玉平存在的是劳务关系。本案不属于劳动争议案件，不适用《中华人民共和国劳动合同法》，但中恒公司将自己承包的部分工程分包给没有建筑施工资质的自然人何宗富，属于非法分包，依照《建设工程领域农民工工资支付管理办法》第十二条，应当承担清偿何宗富拖欠赵玉平劳务款的责任。遂判决如下：一、确认中恒公司与赵玉平没有劳动关系；二、确认中恒公司于判决生效之日起五日内支付赵玉平劳务款35000元。案件受理费10元，减半收取（中恒公司已预交5元

中恒公司是否拖欠何宗富合同款的问题。中恒公司与何宗富签订《工程施工劳务合作合同》，形成的是承揽合同关系。中恒公司在受三亚市劳动保障监察支队询问时已经明确承认其拖欠何宗富381630元，赵玉平提交的中间计量支付表、银行对账单和收据也足以证明该笔欠款及其数额，法院认为中恒公司拖欠何宗富工程款381630元，依法应当支付。关于中恒公司与赵玉平是否存在劳动关系的问题。何宗富招录赵玉平进入工地，赵玉平在工作中受其指派和管理，赵玉平的报酬也由何宗富直接发放。赵玉平与中恒公司没有劳动关系，雇佣赵玉平的人是何宗富。何宗富不具备劳动法规定的用人单位的条件，不是劳动法意义上的雇主，因此其与赵玉平存在的是劳务关系。

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)三亚民二终字第332号上诉人（原审原告）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。委托代理人：吴桑，海南唐海律师事务所律师。被上诉人：赵玉平，男，汉族，1990年4月20日出生，住。委托代理人：文燕，海南邦威律师事务所律师。委托代理人：郑炜……