建筑设备租赁合同纠纷 （2016）鲁16民终2112号

原告王海峰系涉案租赁合同的出租主体，事实清楚，予以认定。本案争议焦点为：一、涉案租赁合同的承租主体问题；二、涉案租赁合同中所涉及的担保问题。三、被告正阳公司的责任承担问题。关于焦点问题一。涉案租赁合同首部载明租用单位（乙方）为江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司，并加盖印章，而落款处则载明乙方为刘丙岭，江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司则显示为担保方。原告主张租赁合同中“江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司”印章不属实。被告赵延强亦辩称租赁合同中“江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司”印章系被告董锐自行伪造。因此，依现有证据，不能证实江苏一箭建设工程有限公司与本案租赁合同具有关联性。又根据原告提交的授权书，能够证实被告刘炳岭系经被告董锐授权领取及送还租赁物，并同意其在拨货单、回收单及结算单上签字与结算以及办理租赁相关的手续。而根据滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第18号民事判决确认，被告董锐是被告赵延强派驻涉案工地的管理人员，被告赵延强系涉案建设工程的实际承包人，故原告王海峰有理由相信被告刘炳岭签订租赁合同、收取租赁物，以及被告董锐出具授权书均系代表被告赵延强，被告

原告王海峰系涉案租赁合同的出租主体，事实清楚，予以认定。本案争议焦点为：一、涉案租赁合同的承租主体问题；二、涉案租赁合同中所涉及的担保问题。三、被告正阳公司的责任承担问题。关于焦点问题一。涉案租赁合同首部载明租用单位（乙方）为江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司，并加盖印章，而落款处则载明乙方为刘丙岭，江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司则显示为担保方。原告主张租赁合同中“江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司”印章不属实。被告赵延强亦辩称租赁合同中“江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司”印章系被告董锐自行伪造。因此，依现有证据，不能证实江苏一箭建设工程有限公司与本案租赁合同具有关联性。

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2112号上诉人（原审被告）：赵延强，男，1976年6月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张洪顺，滨州滨城经纬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海峰，男，1978年12月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：赵冰，山东一衡律师事务所律师。……