劳动争议 （2014）连民终字第01140号

劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。印庆阳已提供了天邦公司出具的退回出差费用的收据及工作服，证明为天邦公司提供了劳动，而天邦公司不能提供相反证据予以反驳，应当承担不利的法律后果，因此，认为天邦公司、印庆阳之间存在劳动关系。关于印庆阳要求天邦公司补缴社会保险费的请求，因交纳社会保险费不属于人民法院受理范围，不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决原告连云港天邦科技开发有限公司与被告印庆阳之间自2008年9月至2013年5月存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由被告印庆阳负担，于判决生效后十日内给付原告。上诉人天邦公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，请求二审法院在查明事实后依法予以改判。被上诉人印庆阳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。

劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。印庆阳已提供了天邦公司出具的退回出差费用的收据及工作服，证明为天邦公司提供了劳动，而天邦公司不能提供相反证据予以反驳，应当承担不利的法律后果，因此，认为天邦公司、印庆阳之间存在劳动关系。关于印庆阳要求天邦公司补缴社会保险费的请求，因交纳社会保险费不属于人民法院受理范围，不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第01140号上诉人（原审原告）连云港天邦科技开发有限公司。法定代表人陈宽普，该公司经理。委托代理人孙宜前。被上诉人（原审被告）印庆阳。上诉人连云港天邦科技开发有限公司（以下简称天邦公司）因与被上诉人印庆阳劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区（原新浦区）人民法院（2013）新民初字第4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……