劳动争议 （2014）长民五终字第338号

毛立波在腾达公司处工作期间受伤，毛立波受伤后，腾达公司给其支付了医药费。腾达公司通过银行汇给毛立波的3笔款项，有2笔款项是用腾达公司法定代表人李荣军的银行卡汇给毛立波的。这与腾达公司在诉状中陈述的系毛立波向李明谦个人的借款相矛盾，故此应认定毛立波的主张成立。该款系腾达公司支付给毛立波的工资。综上，腾达公司、毛立波之间虽然没有签订劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系。证人ＸＸ、周振和系腾达公司职工，其出庭证言不能单独作为认定案件事实的依据。故腾达公司主张其与毛立波之间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，原审法院判决：一、驳回腾达公司的诉讼请求；二、腾达钢公司与毛立波之间存在劳动关系。案件受理费10元（腾达公司已预交），由腾达公司承担。宣判后，腾达公司不服，向本院提起上诉。上诉人腾达公司的主要上诉理由是原审法院认定事实不清，9000元是李明谦借给毛立波的借款，不是上诉人支付给毛立波的工资。上诉人要求发回重审或依法判决上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人毛立波二审时辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明的事实与原审判决

毛立波在腾达公司处工作期间受伤，毛立波受伤后，腾达公司给其支付了医药费。腾达公司通过银行汇给毛立波的3笔款项，有2笔款项是用腾达公司法定代表人李荣军的银行卡汇给毛立波的。这与腾达公司在诉状中陈述的系毛立波向李明谦个人的借款相矛盾，故此应认定毛立波的主张成立。该款系腾达公司支付给毛立波的工资。综上，腾达公司、毛立波之间虽然没有签订劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系。证人ＸＸ、周振和系腾达公司职工，其出庭证言不能单独作为认定案件事实的依据。故腾达公司主张其与毛立波之间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，原审法院判决：一、驳回腾达公司的诉讼请求；二、腾达

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民五终字第338号上诉人（原审原告）：长春市腾达钢模板有限公司，住所地长春市宽城区小城子村六社（吉林省通英新型建材有限公司院内108室）。法定代表人：李荣军，经理。委托代理人：杨国强，吉林华港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛立波，男，1973年6月14日出生，汉族，原长春市腾达钢模板有限公司职工，现住吉林省长岭县。委托代理人：吴金鹏，……