所有权确认纠纷 （2010）浙台民终字第821号

本案二审中上诉人与被上诉人的争议焦点在于讼争商品房所有权归属问题。上诉人主张讼争商品房属于其所有，但根据本案查明的事实，本案讼争房屋的买卖合同系林乙订立，买受人也为林乙，并且该买卖合同经重庆市九龙坡房地产交易所备案登记，合同中预售合同再转让登记意见一栏中亦无内容，该登记具备物权公信功能，足以认定买受人林乙为房屋所有人。至于上诉人主张的出资情况，可推定为其代林乙履行商品房买卖合同应负担的债务，属于债权行为。物权行为独立于债权行为，债权行为并不必然引起物权的变动，不动产物权的变动，应当依照法律规定实行登记。综上所述，上诉人主张讼争房屋属于其所有，没有法律依据，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人林甲负担。本判决为终审判决。审判长　　陈文杰审判员　　牟伟玲审判员　　王文兴二〇一一年一月二十六日书记员　　沈杭萍 搜索“”

本案二审中上诉人与被上诉人的争议焦点在于讼争商品房所有权归属问题。上诉人主张讼争商品房属于其所有，但根据本案查明的事实，本案讼争房屋的买卖合同系林乙订立，买受人也为林乙，并且该买卖合同经重庆市九龙坡房地产交易所备案登记，合同中预售合同再转让登记意见一栏中亦无内容，该登记具备物权公信功能，足以认定买受人林乙为房屋所有人。至于上诉人主张的出资情况，可推定为其代林乙履行商品房买卖合同应负担的债务，属于债权行为。物权行为独立于债权行为，债权行为并不必然引起物权的变动，不动产物权的变动，应当依照法律规定实行登记。综上所述，上诉人主张讼争房屋属于其所有，没有法律依据，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第821号上诉人（原审原告）：林甲。委托代理人：蒋某某。被上诉人（原审被告）：浙江××股××团××司（原称浙江三友集团摩托车有限公司），住所地台州市××金清镇××号。法定代表人陶某某。委托代理人（特别授权代理）杨某某。上诉人林甲因所有权确认纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2010）台路某初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本……