恢复原状纠纷 （2014）中中法民一终字第1140号

本案系恢复原状纠纷。本案的争议焦点是涉案建筑物是否为林绍球所拆除？经查，杨秋生在原审期间提交了证人谭兆庭、谢玉伦的证言拟证明是林绍球拆除涉案建筑物，但林绍球对此不予确认，且谭兆庭、谢玉伦没有出庭作证，因此，谭兆庭、谢玉伦的证言不能单独作为认定本案事实的依据，另外，杨秋生也没有提交其他证据证实是林绍球拆除涉案建筑物，因此，杨秋生应承担举证不足的不利法律后果，即认定林绍球拆除涉案建筑物的理据不足。在此情况下，不管涉案土地及建筑物的实际产权人是谁，追加叶锐彬为第三人及中止审理本案均没有必要。综上，上诉人杨秋生的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨秋生负担。本判决为终审判决。审　判　长　　梁以劲审　判　员　　官　琳代理审判员　　赖晓筠二〇一四年十一月十七日书　记　员　　孙翠红

本案系恢复原状纠纷。本案的争议焦点是涉案建筑物是否为林绍球所拆除？经查，杨秋生在原审期间提交了证人谭兆庭、谢玉伦的证言拟证明是林绍球拆除涉案建筑物，但林绍球对此不予确认，且谭兆庭、谢玉伦没有出庭作证，因此，谭兆庭、谢玉伦的证言不能单独作为认定本案事实的依据，另外，杨秋生也没有提交其他证据证实是林绍球拆除涉案建筑物，因此，杨秋生应承担举证不足的不利法律后果，即认定林绍球拆除涉案建筑物的理据不足。在此情况下，不管涉案土地及建筑物的实际产权人是谁，追加叶锐彬为第三人及中止审理本案均没有必要。综上，上诉人杨秋生的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第1140号上诉人（原审原告）：杨秋生，男，1950年1月24日出生，住澳门特别行政区。委托代理人：李玉云，女，1948年9月29日出生，住澳门特别行政区，系杨秋生的妻子。被上诉人（原审被告）：林绍球，男，1946年10月20日出生，住澳门特别行政区。上诉人杨秋生因与被上诉人林绍球恢复原状纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2……