股权转让纠纷 （2014）二中民终字第01442号

李文兴在《股权转让补充协议书》上签字认可董凤良已经将股权转让的一切手续办理完毕，法院据此可以认定董凤良已经移交了上述材料，故对于李文兴的该项诉讼请求，法院不予支持。同理，关于李文兴要求董凤良移交海之星公司2013年5月份学费收入104025元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。李文兴关于《股权转让补充协议书》中“甲方已将股权转让的一切手续办理完毕”仅指股权变更登记工商手续办理完毕的主张缺乏依据，且董凤良对此不予认可，法院对其主张不予采信。关于李文兴主张违约金的诉讼请求，因现有证据无法证明董凤良存在未及时移交公司资产、因债务问题损害李文兴的权益等事实，故李文兴要求董凤良支付违约金缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李文兴的诉讼请求。李文兴不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：根据双方签订的《股权转让协议书》和《股权转让补充协议书》的约定，双方股权交割、资产交接和管理权交接的顺序如下：2013年4月6日，李文兴与葛长林、董凤良签订《股权转让协议书》，约定双方对海之星公司股权

李文兴在《股权转让补充协议书》上签字认可董凤良已经将股权转让的一切手续办理完毕，法院据此可以认定董凤良已经移交了上述材料，故对于李文兴的该项诉讼请求，法院不予支持。同理，关于李文兴要求董凤良移交海之星公司2013年5月份学费收入104025元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。李文兴关于《股权转让补充协议书》中“甲方已将股权转让的一切手续办理完毕”仅指股权变更登记工商手续办理完毕的主张缺乏依据，且董凤良对此不予认可，法院对其主张不予采信。关于李文兴主张违约金的诉讼请求，因现有证据无法证明董凤良存在未及时移交公司资产、因债务问题损害李文兴的权益等事实，故李文兴要求董凤良支付违约金缺乏依据

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01442号上诉人（原审原告）李文兴，男，1980年6月28日出生。委托代理人王志和，北京赛尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董凤良，男，1975年4月28日出生。委托代理人李学成，北京市元坤律师事务所律师。委托代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。上诉人李文兴因与被上诉人董凤良股权转让纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（201……