劳动争议 （2015）浙绍民终字第1092号

当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，关于原、被告之间是否存在劳动关系，劳动者一方即原告为证明其与被告之间存在劳动关系，向该院提供了团体人身意外伤害保险和录音两份，根据被告对真实性无异议的录音可知，被告的经营者张某乙承认田久红系其员工，且被告自认为原告投保团体人身意外伤害保险，虽被告辩称两份录音内容矛盾，且认为被告系受人所托为原告投保，但其未向该院提交充足有效的证据证明其主张，故其应当承担举证不利的法律后果。故该院对原告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系的诉请予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告田久红与被告绍兴市越城区严家潭空调电器经营部存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告绍兴市越城区严家潭空调电器经营部负担，于判决生效之日起三十日内向法院缴纳。上诉人绍兴市越城区严家潭空调电器经营部不服原判，提起上诉称：本案事实系张某甲经营的绍兴市越城区助力空调电器经营部与上诉人经营者系堂兄弟关系

当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，关于原、被告之间是否存在劳动关系，劳动者一方即原告为证明其与被告之间存在劳动关系，向该院提供了团体人身意外伤害保险和录音两份，根据被告对真实性无异议的录音可知，被告的经营者张某乙承认田久红系其员工，且被告自认为原告投保团体人身意外伤害保险，虽被告辩称两份录音内容矛盾，且认为被告系受人所托为原告投保，但其未向该院提交充足有效的证据证明其主张，故其应当承担举证不利的法律后果。故该院对原告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系的诉请予以支持。依照《中华人民共和国劳动争

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1092号上诉人（原审被告）绍兴市越城区严家潭空调电器经营部。经营者：张某乙。委托代理人（特别授权）柳华。被上诉人（原审原告）田久红。委托代理人（特别授权）周涛、梅学兵。上诉人绍兴市越城区严家潭空调电器经营部因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立……