行政裁决 （2018）京73行初10677号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，诉争商标为图文组合的“LEEDONAUTOMATION及图”，其中文字标识“LEEDONAUTOMATION”的“AUTOMATION”注册使用在指定服务上显著性较弱，故其显著识别部分之文字标识为“LEEDON”，与引证商标一“LEDON”，在字母构成、读音方面近似度较高，若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，已构成近似商标。 同时，由于原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明
摘要
国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10677号原告历登自动化科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏慕路******。 法定代表人ANDREASLAW，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。 （到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审……