机动车交通事故责任纠纷 （2010）浙湖民终字第520号

本案二审的争议焦点在于：一、一审根据湖州汇丰资产评估事务所出具的鉴定报告认定车损是否正确；二、评估费是否属于保险公司承担责任的范围。关于争议焦点一，上述鉴定报告是经被上诉人刘永方申请，由一审法院抽签确定，委托具有合法司法鉴定资质的湖州汇丰资产评估事务所对涉案车辆的受损价值进行评估，在鉴定过程中，该事务所曾于2010年3月31日组织了现场勘查，并逐项确定汽车损失的具体部件，在现场勘查时，评估人员、一审法院派出的督办人、上诉人、被上诉人刘永方均到场，因此，本案的司法鉴定程序公正合法，湖州汇丰资产评估事务所根据受损车辆的实际情况和其本身的专业素养出具的鉴定报告合法有效，可以作为认定案件事实的依据。一审根据上述鉴定报告确定的车辆受损评估值确定本案车辆的车损价值并无不当，上诉人提出对该鉴定报告的评估标准、评估方式，以及评估内容的真实性有疑义，但并未提供反驳的依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，本案进行司法鉴定的目的是为了查明涉案车辆的受损价值，该价值是上诉人赔偿数额的重要组成部分，车辆受损价值的确定与上诉人和被上诉人的诉讼利益都直接相关。本案评估机构由法院委托，上诉人主张评估费不属于保险公司承担

本案二审的争议焦点在于：一、一审根据湖州汇丰资产评估事务所出具的鉴定报告认定车损是否正确；二、评估费是否属于保险公司承担责任的范围。关于争议焦点一，上述鉴定报告是经被上诉人刘永方申请，由一审法院抽签确定，委托具有合法司法鉴定资质的湖州汇丰资产评估事务所对涉案车辆的受损价值进行评估，在鉴定过程中，该事务所曾于2010年3月31日组织了现场勘查，并逐项确定汽车损失的具体部件，在现场勘查时，评估人员、一审法院派出的督办人、上诉人、被上诉人刘永方均到场，因此，本案的司法鉴定程序公正合法，湖州汇丰资产评估事务所根据受损车辆的实际情况和其本身的专业素养出具的鉴定报告合法有效，可以作为认定案件事实的依据。一

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第520号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司。代表人：余勇。委托代理人：邱春毅。被上诉人（原审原告）：刘永方。委托代理人：沈新芳。被上诉人（原审被告）：湖州联众汽车出租服务中心。法定代表人：杨天锡。上诉人都邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称“都邦保险公司”）与被上诉人刘永方、湖州联众汽车出租服务中心……