物业服务合同纠纷 （2021）京01民辖终274号

本案中，电视产业集团公司先是以物业服务合同纠纷提起本案诉讼，后双方当事人在一审中均认为案涉合同实际为房屋租赁合同，故本案系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。房屋租赁合同合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，从一般的合同纠纷角度来看，电视产业集团公司依据《管理服务协议》提起本案诉讼，在该协议中，电视产业集团公司系接收货币一方，故电视产业集团公司住所地北京市海淀区即为合同履行地，一审法院对本案具有管辖权；从房屋租赁合同纠纷角度来看，因案涉不动产位于北京市海淀区，一审法院对本案仍具有管辖权。本案诉争法律关系的具体性质，可进一步由一审法院在实体审查阶段确认。综上，华新文远公司的上诉理由均不能成立，应不予支持；一审裁定结果正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员　唐述梁二〇二一年七月二十日法官助理　王晓韬书 记 员　付鑫裕

本案中，电视产业集团公司先是以物业服务合同纠纷提起本案诉讼，后双方当事人在一审中均认为案涉合同实际为房屋租赁合同，故本案系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。房屋租赁合同合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，从一般的合同纠纷角度来看，电视产业集团公司依据《管理服务协议》提起本案诉讼，在该协议中，电视产业集团公司系接收货币一方，故电视产业集团公司住所地北京市海淀区即为合同履行地，一审法院对本案具有管辖权；从房屋租赁合同纠纷角度来看，因案涉不动产位于北京市海淀区，一审

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民辖终274号上诉人（原审被告）：北京华新文远科贸有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院14号楼1至2层101。法定代表人：董建新，经理。委托诉讼代理人：刘涛，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京电视产业发展集团有限公司，住所地北京市海淀区昌运宫7号楼。法定代表人：刘方平，董事长。上诉人北京华新文远科贸有限公司（以下简称……