建筑设备租赁合同纠纷 （2017）津02民终2209号

玉润租赁站与李云胜于2015年3月25日签订的《天津市津南区玉润建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应确认合法有效。现双方一致同意于2016年11月24日解除合同，对此一审法院亦予以确认。本案主要涉及以下争议焦点：1.关于租赁费的计算方式和数额。玉润租赁站主张分三阶段计算：第一阶段2015年3月31日至2016年1月11日期间双方共同确认的结算费222660.98元；第二阶段2016年1月12日至2016年7月17日租赁费83347.54元，计算方式为以2016年1月11日双方共同确认的结算单载明的剩余在租数量和日租金为准；第三阶段2016年7月18日至2016年11月14日租赁费62440.32元，计算方式为以2016年1月11日双方共同确认的结算单载明的剩余在租数量和2015年3月25日签订的租赁合同载明的日租金为准。以上三阶段合计为368449.32元。李云胜认可玉润租赁站主张的第一阶段结算费222660.98元，但对后两个阶段的租赁费不认可。玉润租赁站认为，假设计算租赁费，最后一阶段2016年7月18日至2016年11月14日租赁费应按照2016年1月

玉润租赁站与李云胜于2015年3月25日签订的《天津市津南区玉润建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应确认合法有效。现双方一致同意于2016年11月24日解除合同，对此一审法院亦予以确认。本案主要涉及以下争议焦点：1.关于租赁费的计算方式和数额。玉润租赁站主张分三阶段计算：第一阶段2015年3月31日至2016年1月11日期间双方共同确认的结算费222660.98元；第二阶段2016年1月12日至2016年7月17日租赁费83347.54元，计算方式为以2016年1月11日双方共同确认的结算单载明的剩余在租数量和日租金为准；第三阶段2016年7月18日至2016年11

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2209号上诉人（原审被告）：李云胜，男，1985年11月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市津南区玉润建筑器材租赁站，住所地天津市津南区葛沽镇一村原三队对部。经营者：赵文华，男，1970年11月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张健，天津本诚律师事……