劳务合同纠纷 （2020）苏12民终2780号

顾名思义，《统计表》系汇总表，应是根据相关借工手续或借工记录经对账后汇总形成的。马某虽在《统计表》上签字，但其陈述《情况说明》和《统计表》是在人身自由受到限制情况下出具，且否认《统计表》是经过对账形成的，同时，马某出具《情况说明》及统计表均是在2019年1月22日形成，马某陈述其在当天已将签署上述证据的情况告知刘国平，要求刘国平在国内报警，联东公司、联东泰州分公司亦提供了报警记录予以印证，因此，结合马某的陈述和报警记录，一审法院对于马某出具给金坛公司的《情况说明》及《统计表》的证据效力产生合理怀疑，仅凭上述证据不能证明联东公司、联东泰州分公司向金坛公司借16819个工日的事实。因金坛公司未能提供其他有力证据证明其主张，对于金坛公司的诉讼主张无法支持。一审依照《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回江苏金坛建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费27947元，保全费5000元，合计32947元，由金坛公司负担（已交）。二审中，上诉人金坛公司提供：1.马某、程建卫、薛恒斌2019年1月22日对账时的视频及对应的文字资料。证明双方存在借工事实及马某签字确认对账单。2.本案

顾名思义，《统计表》系汇总表，应是根据相关借工手续或借工记录经对账后汇总形成的。马某虽在《统计表》上签字，但其陈述《情况说明》和《统计表》是在人身自由受到限制情况下出具，且否认《统计表》是经过对账形成的，同时，马某出具《情况说明》及统计表均是在2019年1月22日形成，马某陈述其在当天已将签署上述证据的情况告知刘国平，要求刘国平在国内报警，联东公司、联东泰州分公司亦提供了报警记录予以印证，因此，结合马某的陈述和报警记录，一审法院对于马某出具给金坛公司的《情况说明》及《统计表》的证据效力产生合理怀疑，仅凭上述证据不能证明联东公司、联东泰州分公司向金坛公司借16819个工日的事实。因金坛公司未能提

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2780号上诉人（原审原告）:江苏金坛建工集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城东环一路**。法定代表人：董锡定，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢彬，江苏能英律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏联东人力资源有限公司，住，住所地江苏省丰县名仕花园绿化带内**楼/div>法定代表人……