行政裁决 （2016）最高法行申1000号

本案的争议焦点在于权利要求1和20是否属于专利法保护的客体。根据一、二审审理查明的事实，本申请请求保护的方案是利用现有计算机设备和互联网输送信息搭建系统，权利要求1限定的系统通过数字移动数据网络，用户具有的可移动设备与游戏服务器上通信连接；游戏服务器与账单服务器通信连接；游戏服务器与互联网或局域网进行通信连接；账单系统服务器与互联网或局域网进行通信连接；通过互联网或局域网，账单服务器和账单系统服务器进行通信连接。本申请说明书也记载，如“通过互联网或移动数据网络与大厅服务器连接，实现账单服务器与网络供应商之间的互联，通过移动数据网络收集游戏玩家的信息以及得分，通过游戏服务器与账单服务器连接。”本申请权利要求1所要解决的问题是满足游戏提供商在提供网络游戏中获取收入的问题，这并不属于针对现有技术发现的技术问题，而是根据人的主观意志设定的规则实现游戏供应商从游戏系统的用户处产生收入的结果，因此不构成技术问题。此外，本申请权利要求1所采用的手段是以人为制定的活动规则，并按该规则的要求进行信息互换，而该主观意志设定的规则未受自然规律的约束。本申请权利要求1的系统虽然使用了“游戏服务器”“账单服务器

本案的争议焦点在于权利要求1和20是否属于专利法保护的客体。根据一、二审审理查明的事实，本申请请求保护的方案是利用现有计算机设备和互联网输送信息搭建系统，权利要求1限定的系统通过数字移动数据网络，用户具有的可移动设备与游戏服务器上通信连接；游戏服务器与账单服务器通信连接；游戏服务器与互联网或局域网进行通信连接；账单系统服务器与互联网或局域网进行通信连接；通过互联网或局域网，账单服务器和账单系统服务器进行通信连接。本申请说明书也记载，如“通过互联网或移动数据网络与大厅服务器连接，实现账单服务器与网络供应商之间的互联，通过移动数据网络收集游戏玩家的信息以及得分，通过游戏服务器与账单服务器连接。”本

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1000号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阿浦福润特技术有限公司。住所地：英属维尔京群岛托多拉市大路德镇海外公司中心957信箱。法定代表人：沈玮，该公司董事长。委托代理人：脱颖，上海脱颖律师事务所律师。委托代理人：朱艳丽，上海脱颖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：中华人民共……