著作权权属、侵权纠纷 （2018）最高法民申1677号

（一）关于马建勋对《义务教育教科书英语》是否享有复制权、翻译权的问题在再审申请书中，奥凯公司认可《义务教育教科书英语》构成汇编作品，马建勋为著作权人。而一审、二审判决对《义务教育教科书英语》是否构成汇编作品并未作出明确认定。即使依据奥凯公司自认，认定《义务教育教科书英语》为汇编作品，但是汇编作品作为著作权法规定的一种作品类型，著作权人对其所有汇编作品所享有的权利当然包括著作权法所规定的复制权、翻译权。奥凯公司所主张的著作权法第十四条是对汇编作品的权属所作出的规定，并未排除汇编作品著作权人对汇编作品享有复制权和翻译权。奥凯公司的该项再审申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。（二）关于《义务教育教科书英语》与《赵起教授洋腔洋调英语慕课—同步课堂同步讲解·朗读》表达及内容是否相同的问题著作权法第十条规定：“著作权包括下列人身权和财产权：（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。”通过录音、录像等方式将作品制作成一份或者多份亦属于复制权控制范围。奥凯公司主张《赵起教授洋腔洋调英语慕课—同步课堂同步讲解·朗读》与《义务教育

（一）关于马建勋对《义务教育教科书英语》是否享有复制权、翻译权的问题在再审申请书中，奥凯公司认可《义务教育教科书英语》构成汇编作品，马建勋为著作权人。而一审、二审判决对《义务教育教科书英语》是否构成汇编作品并未作出明确认定。即使依据奥凯公司自认，认定《义务教育教科书英语》为汇编作品，但是汇编作品作为著作权法规定的一种作品类型，著作权人对其所有汇编作品所享有的权利当然包括著作权法所规定的复制权、翻译权。奥凯公司所主张的著作权法第十四条是对汇编作品的权属所作出的规定，并未排除汇编作品著作权人对汇编作品享有复制权和翻译权。奥凯公司的该项再审申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。（二）关于《义务教育教科

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1677号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西奥凯教育音像有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区长安南路***号*幢*单元*****室。法定代表人：赵玉，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：马建勋，男，1954年9月28日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李慧玲，陕西忠信诚律师事务所律师。委托诉讼代理……