诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1757号

崔兴忠经原审法院依法传唤，未提交答辩状或到庭应诉，视为其放弃抗辩权，故原审法院在审核海顺事务所和杨美献的诉辩意见及证据材料的基础上，对本案作出裁判。本案的争议焦点有四：一、《风险代理协议书》及两份约定书的效力。二、代理费的计算方式。三、海顺事务所的诉讼请求是否超过诉讼时效。四、利息的计算是否合法有据。关于争议焦点一：《风险代理协议书》及两份约定书的效力。首先，2009年9月26日的《风险代理协议书》所载明的合同双方当事人虽然是作为甲方的海顺事务所与作为乙方的杨美献、崔兴忠，但签署该合同的是海顺事务所与杨美献，“崔兴忠”字样的签名系由杨美献代签，虽然在该协议签署后，海顺事务所指派的律师朱小明作为杨美献和崔兴忠的共同委托代理人参与了杨美献、崔兴忠与杨大新等人买卖合同纠纷一案的诉讼过程，杨美献也主张其签署该协议书前已将崔兴忠的授权委托书交予海顺事务所，但海顺事务所和杨美献均未就崔兴忠授权杨美献与海顺事务所签署风险代理协议一事提供任何证据材料，应承担举证不能的不利后果，且崔兴忠在杨大新一案中委托海顺事务所指派律师朱小明参与诉讼也不必然等同于崔兴忠知晓并同意该风险代理协议的内容，故原审法院认定上

崔兴忠经原审法院依法传唤，未提交答辩状或到庭应诉，视为其放弃抗辩权，故原审法院在审核海顺事务所和杨美献的诉辩意见及证据材料的基础上，对本案作出裁判。本案的争议焦点有四：一、《风险代理协议书》及两份约定书的效力。二、代理费的计算方式。三、海顺事务所的诉讼请求是否超过诉讼时效。四、利息的计算是否合法有据。关于争议焦点一：《风险代理协议书》及两份约定书的效力。首先，2009年9月26日的《风险代理协议书》所载明的合同双方当事人虽然是作为甲方的海顺事务所与作为乙方的杨美献、崔兴忠，但签署该合同的是海顺事务所与杨美献，“崔兴忠”字样的签名系由杨美献代签，虽然在该协议签署后，海顺事务所指派的律师朱小明作为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1757号上诉人（原审被告）：杨美献，男，1959年1月13日出生，汉族，住广东省电白县。被上诉人（原审原告）：广东海顺律师事务所。住所地。委托代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。原审被告：崔兴忠，男，1967年11月7日，汉族，住广东省电白县。上诉人杨美献因与被上诉人广东海顺律师事务所（以下简称海顺事务所）、原审被告崔兴忠……