劳务合同纠纷 （2016）粤19民终1590号

本案为劳务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对李月英、雷宜功、雷松林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：雷久余入职桔洲购物中心处工作，事故发生时雷久余已年满60周岁，达到法定退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，雷久余与桔洲购物中心间的劳动关系终止，双方应存在劳务关系。李月英、雷宜功、雷松林主张雷久余与桔洲购物中心存在雇佣关系，对此，本院认为《中华人民共和国侵权责任法》规定的“提供劳务一方”、“接受劳务一方”实际上与“雇员”、“雇主”在某种层面上含义相同，条文所规定的劳务关系与雇佣关系在含义上并无本质差别。因此，原审对雷久余与桔洲购物中心间的关系认定是正确的，但原审区分劳务关系与雇佣关系的差别，有所不妥。根据原审查明的事实可知，雷久余系在劳务过程中与案外人高永权发生争执而遭受人身伤害的，故本案应属于雇员从事劳务活动中遭第三人侵害的情形。李月英、雷宜功、雷松林依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定请求桔洲购物中心承担赔偿责任，应予以支持

本案为劳务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对李月英、雷宜功、雷松林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：雷久余入职桔洲购物中心处工作，事故发生时雷久余已年满60周岁，达到法定退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，雷久余与桔洲购物中心间的劳动关系终止，双方应存在劳务关系。李月英、雷宜功、雷松林主张雷久余与桔洲购物中心存在雇佣关系，对此，本院认为《中华人民共和国侵权责任法》规定的“提供劳务一方”、“接受劳务一方”实际上与“雇员”、“雇主”在某种层面上含义相同，条文所规定的劳务关系与雇佣关系在含

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1590号上诉人（原审原告）：李月英，女，1956年10月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：雷松林，女，1979年6月7日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：雷宜功，男，1977年12月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘福春，广东汉章律师事务所……