名誉权纠纷 （2017）浙06民终2939号

公民的名誉权依法受法律保护，但是否侵害名誉权的构成，依法应根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错来认定。纵观本案事实，原告并未有证据证明三被告存在侵害原告名誉权的行为和事实，其提供的证人证言不足以认定三被告有侮辱、诽谤原告名誉权的事实存在，且未有录音、视频资料等相应证据佐证，故原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。三被告无正当理由未参加第二次庭审，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告何水花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何水花负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张其名誉权因三被上诉人的行为受到损害，但其提供的证据不足以证明三被上诉人存在侵害其名誉权的行

公民的名誉权依法受法律保护，但是否侵害名誉权的构成，依法应根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错来认定。纵观本案事实，原告并未有证据证明三被告存在侵害原告名誉权的行为和事实，其提供的证人证言不足以认定三被告有侮辱、诽谤原告名誉权的事实存在，且未有录音、视频资料等相应证据佐证，故原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。三被告无正当理由未参加第二次庭审，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2939号上诉人（原审原告）：何水花，女，1963年9月23日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人（特别授权代理）郑培峰、倪培钧，浙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁阿红，女，1966年8月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，被上诉人（原审被告）：胡杏英，女，1965年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区，被上诉人（原……