建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第766号

本案再审审查的争议焦点为，二审法院的审查是否超出了当事人的诉讼请求。华盛公司申请再审的主要理由是，二审判决在当事人未提出请求的情况下对案涉合同效力予以审查，违反了不告不理原则，并以《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条予以佐证。该条规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”本院认为，审查、认定案涉合同效力，是判断本案一审判决是否违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的前提和基础。本案属建设工程施工合同纠纷，合同效力也是正确认定各方当事人之间法律关系的前提和基础，属于人民法院依职权审查的范围。二审法院对案涉合同效力进行审查、认定，于法有据。华盛公司的主张系对《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定的误读，本院不予支持。另外，本院经审查查明，山河公司在一审反诉时明确提出了要求华盛公司支付1.5054万元工程款的诉讼请求，故华盛公司认为二审法院判决支付工程款超出诉讼请求的再审申请主张，与事实不符，其该项申请再审不能成立

本案再审审查的争议焦点为，二审法院的审查是否超出了当事人的诉讼请求。华盛公司申请再审的主要理由是，二审判决在当事人未提出请求的情况下对案涉合同效力予以审查，违反了不告不理原则，并以《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条予以佐证。该条规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”本院认为，审查、认定案涉合同效力，是判断本案一审判决是否违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的前提和基础。本案属建设工程施工合同纠纷，合同效力也是正确认定各方当事人之间法律关系

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第766号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：新疆华盛房地产开发有限公司。法定代表人：崔桂花，该公司总监事。委托代理人：任向红，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山河建设集团有限公司。法定代表人：程理财，该公司董事长。再审申请人新疆华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）因与被申请人山河建设集团有……