买卖合同纠纷 （2018）鲁民再327号

顺兴副食店、桂英食品店均系个体工商户，交易的货物数量少且价款数额低，双方没有签订书面买卖合同，也没有正规的交货及收款方式。 顺兴副食店提供的收条仅是收货凭证，不能证明买卖双方的债权债务关系，且顺兴副食店于2014年底就不再从事酒水经营，其经营者刘相英2016年6月才找到两份收条。 在与桂英食品店经营者李大勇交谈时，亦未明确表明其目的是追要拖欠的货款，只是表示让李大勇找一下付款凭证，以便于确认是否结清了收条上的账目。 结合行业惯例及交易习惯等，顺兴副食店现有证据无法证实桂英食品店拖欠货款，对其要求桂英食品店支付货款50600元的诉讼请求，不予支持。 判决：驳回顺兴副食店的诉讼请求。 案件受理费1070元，减半收取535元，由顺兴副食店负担。 顺兴副食店不服一审判决，上诉请求称，一审判决认定事实错误。 （一）一审中，双方已经认可结算方式是“单子换单子”，也即顺兴副食店手中持有的桂英食品店签写的收货单子与桂英食品店手中持有的由顺兴副食店签写的收款单子进行结算，在双方结算清楚后，顺兴副食店收回自己所签写的收款单子，而桂英食品店也收回自己所签写的收货单子，各自保存。 事实上，顺兴副食店因为经营者

济南市天桥区桂英食品商店、济南市天桥区大桥镇顺兴副食店买卖合同纠纷再审民事判决书

山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民再327号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市天桥区桂英食品商店，经营场所济南市天桥区大桥镇104国道太平段。 经营者：李大勇，经理。 委托诉讼代理人：陈峰，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭红，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：济南市天桥区大桥镇顺兴副食店，经营场所济南市天桥区大桥镇308线大……