机动车交通事故责任纠纷 （2017）晋04民终2045号

结合当事人各方的上诉及答辩，本案各方的争议焦点为：1、司法鉴定意见书是否可以作为认定案件事实的依据。2、残疾赔偿金及被抚养人生活费的问题。3、鉴定费是否应由保险公司负担。针对以上焦点，本院评议如下：对于司法鉴定意见书是否可以作为认定案件事实的依据的问题，由于上诉人既未提供相关证据证明该鉴定意见书存在非法鉴定的情形，又未提出重新鉴定的申请。因此，原审确认该鉴定意见书可以作为认定案件事实的证据并无不当。关于残疾赔偿金及被抚养人生活费的问题，一方面，原审法院根据鉴定意见书确定的被上诉人常海亮的伤残等级，结合本案的事实及山西省的相关统计数据认定被上诉人残疾赔偿金的数额并无不当。另一方面，根据鉴定意见书可以确认被上诉人常海亮丧失劳动能力的程度，原审据此认定被抚养人生活费也并无不当。关于鉴定费是否应由保险公司负担的问题，由于要确定被上诉人的伤残程度，必须进行相关的鉴定，因此，鉴定费属于被上诉人必然受到的直接经济损失，原审判决保险公司负担也并无不当。综上，上诉人中国人寿沁县支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事

结合当事人各方的上诉及答辩，本案各方的争议焦点为：1、司法鉴定意见书是否可以作为认定案件事实的依据。2、残疾赔偿金及被抚养人生活费的问题。3、鉴定费是否应由保险公司负担。针对以上焦点，本院评议如下：对于司法鉴定意见书是否可以作为认定案件事实的依据的问题，由于上诉人既未提供相关证据证明该鉴定意见书存在非法鉴定的情形，又未提出重新鉴定的申请。因此，原审确认该鉴定意见书可以作为认定案件事实的证据并无不当。关于残疾赔偿金及被抚养人生活费的问题，一方面，原审法院根据鉴定意见书确定的被上诉人常海亮的伤残等级，结合本案的事实及山西省的相关统计数据认定被上诉人残疾赔偿金的数额并无不当。另一方面，根据鉴定意见书

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2045号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司，住所地沁县沁州北路78号。法定代表人：霍俊虎，经理。委托诉讼代理人：郭斌，山西北野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常海亮。被上诉人（原审被告）：沁县鸿大商品混凝土有限公司，住所地长治市沁县段柳乡段柳村。法定代表人：魏鹏举，经理。委托诉讼代理人：屈勇，山西沁州律……